Дело о признании договора уступки товарного знака недействительным (ОАО «Виноградарь» vs. Кыргызпатента и ОАО «Апросах»)

Автор admin
Опубликовано: 30.10.2011
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 16 апреля 2009 года

Дело N ЭД-522/08.МЧ
н/п N 06-00084/09-ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: судьи Мамбеталиевой А.Дж., судей: Жороева К.Ж., Альпиевой А.Н., при секретаре судебного заседания: Абышове Б.К., с участием: представителя ОАО «Виноградарь» — Сыйдалиева Э.А. довер. от 15 апреля 2009 года; представителей ОАО «Аталык Компани» — Сариевой О.М. довер. от 20 августа 2008 года и Укубаевой Р.Г. довер. от 25 сентября 2008 года, представителей Государственной патентной службы КР — Казымкуловой А.Б. довер. от 17 сентября 2008 года и Джунушалиевой Г.А., доверенность которой оформлена ненадлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОсОО «Аталык Компани» — Сариевой О.М. о пересмотре в порядке надзора постановления судебной коллегии по административным и экономическим делам Чуйского областного суда от 10 января 2009 года по иску ОАО «Виноградарь» к ОсОО «Аталык Компани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе Кыргызской Республики о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани», которым решение Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года отменено полностью и по делу принято новое решение, где иск ОАО «Виноградарь» удовлетворен (судьи: К.Джумашов, Г.Уметалиева, Д.Боронбаева). Заслушав доклад судьи Верховного суда Кыргызской Республики Альпиевой А.Н., выслушав представителей ОАО «Аталык Компани», поддержавших доводы надзорной жалобы, которые, изменив требования жалобы, просили отменить судебный акт суда второй инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и представителя ОАО «Виноградарь», просившего оставить без удовлетворения надзорную жалобу заявителя, а также пояснения представителя Государственной патентной службы КР, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики

установила:

ОАО «Виноградарь» обратилось в суд с иском к ОсОО «Аталык Компани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе КР о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани», и применить последствия недействительности договора уступки, указывая, что оспариваемым договором нарушены его права и законные инстересы.

Решением Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года в иске ОАО «Виноградарь» — отказано (председательствующий: Садырова Ч.И.).

Судом кассационной инстанции принят вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом кассационной инстанции ОАО «Аталык Компани» обратилось в Верховный суд Кыргызской Республики с надзорной жалобой, где просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в надзорной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Апросах», хотя был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без его участия в порядке статей 351, 355 ГПК КР.

Изучив и рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика, возражения и доводы представителей сторон, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что постановление кассационной инстанции Чуйского областного суда от 10 января 2009 года подлежит отмене, а решение Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года оставлению в силе по следующим основаниям.

ОАО «Виноградарь» обратилось в суд с иском к ОсОО «Аталык Компани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе КР о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани», и применить последствия недействительности договора уступки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 сентября 1997 года Государственной патентной службой КР ОАО «Бакай» было выдано свидетельство N 4533 на товарный знак «Черные глаза» сроком до 12 сентября 2007 года. Приказом Министерства юстиции КР N 1237 от 9 апреля 2003 года АООТ «Бакай» было перерегистрировано в ОАО «Апросах», которое явилось его правопреемником.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Кыргызской Республики имущественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, могут быть переданы правообладателем полностью или частично другому лицу по договору, а также переходят по наследству и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица — правообладателя.

Статьей 16 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» предусмотрено, что владелец товарного знака уведомляет Кыргызпатент об изменении наименования владельца товарного знака, фамилии, имени или отчества, сокращения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа, других изменений, относящихся к регистрации товарного знака.

Исходя из этого, истец считает, что владелец товарного знака АООТ «Бакай» в 2003 году, изменив свое наименование на ОАО «Апросах», должен был уведомить об этом Кыргызпатент, который в свою очередь внес бы изменения в свидетельство. Однако, ОАО «Апросах», не зарегистрировав изменения в наименовании и не получив соответствующего свидетельства в Кыргызпатенте, 18 сентября 2007 года заключил договор уступки товарного знака с ОсОО «Аталык Компани». Далее отмечает, что только 19 сентября 2007 года ОАО «Апросах» обратилось в Кыргызпатент с уведомлением об изменении наименования владельца товарного знака и 19 сентября 2007 года произведена регистрация изменения в свидетельстве Кыргызпатента. 18 сентября 2007 года на основании договора уступки товарного знака Кыргызпатентом произведена регистрация ОсОО «Аталык Компани» в качестве владельца товарного знака.

Таким образом, АО «Апросах», зарегистрировав свое право на товарный знак 19 сентября 2007 года, уступило его 18 сентября 2007 года, то есть за день до вступления права на товарный знак в силу.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Межрайонный суд Чуйской области решением от 21 октября 2008 года, отказав в иске ОАО «Виноградарь» к ОсОО «Аталык Крмпани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе КР о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года привел следующие доводы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством правом обращения в суд за защитой гражданских прав обладает лицо, чьи права и свободы нарушены. Однако, материалами дела доказательств, что оспариваемый договор каким либо образом повлиял на законные права истца не добыто и не установлено. Напротив, судом установлено, что истец никогда не был зарегистрированным владельцем права на товарный знак «Черные глаза», в связи с чем его интересы при заключении договора уступки товарного знака затронуты не были.

По свидетельству N 4533 товарный знак «Черные глаза» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков КР 31 октября 1998 года за Совместным Кыргызско-Виргинско-Швейцарско-Американским акционерным предприятием «Бакай», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Апросах».

Согласно ст.1040 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерного использования этого объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом.

Следовательно, ОАО «Апросах», будучи обладателем исключительного права на товарный знак «Черные глаза», был свободен в заключении любого договора, связанного с передачей указанного права другому лицу, что не противоречит содержанию ст.1041 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, на которую ссылается истец.

В отношении довода истца о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками 18 сентября 2007 года, а с уведомлением об изменении наименования владельца товарного знака ОАО «Апросах» обратилось 19 сентября 2007 года, то суд посчитал его несостоятельным, поскольку Закон КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не содержит конкретных сроков подобного уведомления, кроме того, с заявлением о регистрации договора об уступке товарного знака от 18 сентября 2007 года АО «Апросах» обратилось в Кыргызпатент 8 ноября 2007 года, то есть после регистрации внесенных изменений.

Основания и доводы, приведенные кассационной инстанцией Чуйского областного суда в постановлении от 10 января 2009 года, напротив являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что истец ОАО «Виноградарь» не представил никаких доказательств, которые бы доказывали, что ответчики по делу своими действиями нарушили его права и законные интересы. ОАО «Виноградарь» ранее не являлось правообладателем исключительного права товарного знака «Черные глаза» и лицензионного договора на использование указанного товарного знака не имеет.

Необоснованны также выводы суда кассационной инстанции относительно сроков уведомления Кыргызпатента об изменении в наименовании владельца товарного знака, поскольку Законом КР от 14 января 1998 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не установлены конкретные сроки, в течение которых «владелец товарного знака уведомляет Кыргызпатент об изменении наименования владельца товарного знака, фамилии, имени или отчества, сокращения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющего его существа, других изменений, относящихся к регистрации товарного знака» — ст.16 Закона, также Законом не установлена ответственность за несоблюдение сроков уведомления. Следовательно, владелец товарного знака вправе в любой момент независимо от времени внесения изменений уведомлять Кыргызпатент, без каких-либо последствий для себя.

Несостоятелен вывод суда второй инстанции и по поводу того, что на 12 сентября 2007 года ОАО «Апросах» в установленном порядке владельцем товарного знака не являлся и соответственно не имел правовых оснований на заключение каких либо гражданско-правовых сделок с этим товарным знаком. ОАО «Апросах» является полным правопреемником Совместного Кыргызско-Виргинско-Швейцарско-Американского акционерного предприятия «Бакай» со всеми правами и обязанностями.

19 сентября 2007 года ОАО «Апросах» обратилось в Кыргызпатент с заявлением о внесении изменений в наименование владельца товарного знака и прошел необходимую процедуру регистрации, о чем свидетельствует дополнительный лист от 19 сентября 2007 года к свидетельству N 4533.

В соответствии со ст.24 Закона КР от 14 января 1998 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» договор об уступке товарного знака и лицензионный договор регистрируются в Кыргызпатенте и вступают в силу с даты их регистрации. Без этой регистрации они считаются недействительными.

Таким образом, договор уступки товарного знака проходит 2 стадии: первая — подписание (заключения) договора сторонами. 18 сентября 2007 года в момент подписания договора исключительные права на товарный знак «Черные глаза» еще не перешли от ОАО «Апросах» к ОсОО «Аталык Компани», так как еще он не был зарегистрирован. Вторая стадия — это регистрация договора в Кыргызпатенте, которая состоялась 23 ноября 2007 года и только с момента регистрации договора об уступке исключительного права на товарный знак, оно перешло к ОсОО «Аталык Компани», договор вступил в силу и стал обязательным для всех.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об уступке прошел экспертизу с оплатой государственной пошлины и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики приходит к выводу о необоснованности судебного акта суда второй инстанции, в связи с чем считает подлежащим его отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 2 статьи 356, статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Чуйского областного суда от 10 января 2009 года отменить полностью, решение Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года оставить в силе.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий А.Мамбеталиева

Судьи: К.Жороев, А.Альпиева

Комментариев нет - Оставить комментарий

Оставить комментарий

Здравствуйте , сегодня Воскресенье, 14.08.2022