Autore: admin

Недобросовестная конкуренция в сфере фирменных наименований

В настоящее время в Кыргызской Республике процветает недобросовестная конкуренция, выражающаяся в копировании или подражании наименованиям известных компаний или «обратном захвате» товарных знаков и доменов через институт фирменных наименований. Постараемся дать ответ, как исправить возникшую ситуацию.
  • Алексей Вандаев
Image of

 

firmОтмена в 2016 году Закона КР «О фирменных наименованиях» способствовала возникновению неурегулированности в этой сфере. Ранее после регистрации (создания) компании, она могла обратиться в Кыргызпатент за регистрацией своего фирменного наименования. Но после отмены закона функция регистрации фирменных наименований была передана в сам орган регистрирующий юридические лица — органы юстиции. Направление было правильное, но исполнение породило огромную проблему.

Так на сегодняшний день можно обнаружить множество схожих до степени смешения фирменных наименований в однородных видах деятельности, которые зарегистрированы минюстом.

Для примера в Кыргызской Республике существует ряд обществ с ограниченной ответственностью, где основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» со следующими названиями:

  • МегаСтрой
  • Мега Строй ЛТД
  • Мегастрой Кей Джи
  • Мега Строй Компани
  • Мегастройсервис
  • Мегастройтехсервис
  • Омега строй
  • АртМегаСтрой
  • Мега Строй Плюс
  • Megastroi (Мега Строй)
  • Элит Мега Строй

Ознакомиться с базой данных юридических лиц можно тут >>>

Из приведенного списка, очевидно, что работая на одном рынке и в одной сфере данные компании приводят к смешению с деятельностью друг друга, что мешает добросовестной конкуренции.

Однако с точки зрения закона компания «МегаСтрой», которая была зарегистрирована гораздо раньше других ничего сделать не сможет, так как законодатель отменяя закон КР «О фирменных наименованиях» не урегулировал эту сферу.

В п. 3 ст. 1104 ГК КР (в редакции от 23 июля 2016 года) сказано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, аналогичного фирменному наименованию другого юридического лица, ранее включенного в единый государственный реестр юридических лиц, филиалов (представительств).

Под понятием «аналогичное фирменное наименование» законодатель имеет ввиду тождественное наименование, то есть совпадающее во всех элементах кроме цифр, знаков препинания и символов. Следовательно, указание наименования со сдвоенной гласной или согласной или добавлением вида деятельности и другого элемента сделает схожее фирменное наименование формально уникально-новым. Это узаконивает нарушениеисключительных прав. Вследствие чего такой институт средств индивидуализации, как «фирменное наименование» перестает выполнять свою функцию.

Решение: Эта формулировка лишает правообладателя возможности добиваться справедливости в суде и должна быть заменена в гражданском кодексе на понятие «схожее до степени смешения», которое было ранее в законе «О фирменных наименованиях» и которое используется в интеллектуальной собственности.

 

Вместе с прекращением закона КР «О фирменных наименованиях», необходимо было заполнить образовавшийся «правовой вакуум» и отрегулировать столкновение фирменных наименований с товарными знаками и другими объектами промышленной собственности, чего сделано не было (за исключением общеизвестных товарных знаков).

Теперь, в случае недобросовестной конкуренции, когда зарегистрированное для идентичных товаров или услуг – фирменное наименование ОсОО «Ромашка» с более поздним приоритетом, чем товарный знак «Ромашка» другого правообладателя, не может быть ограничено в использовании. Попросту нет правовых норм, чтобы владелец товарного знака через суд или другим способом обязал изменить фирменное наименование, запретил его использование или возместил убытки.

Решение: урегулировать в гражданском кодексе столкновение объектов интеллектуальной собственности, отдавая предпочтение по дате приоритета и предусмотреть последствия столкновения.

 

С доменными именами ситуация обстоит еще сложней. Если индивидуальный предприниматель или другое лицо использует в своей деятельности доменное имя и недобросовестный конкурент захочет его отобрать (например, romashka.kg), то для этого всего на всего он может зарегистрировать за три дня фирму ОсОО «Ромашка» заплатив не более 500 сомов. А согласно Порядку использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров и фирменных наименований в качестве адреса в сети «Интернет» зарегистрированное фирменное наименование является основанием для предъявления претензий владельцу схожего доменного имени. Что в итоге приведет к запрету использования данного домена.

В результате отмена Закона КР «О фирменных наименованиях» и появление правовой неопределенности играет на руку недобросовестным конкурентам, вследствие чего Кыргызпатенту, как органу ведущего политику в области интеллектуальной собственности, необходимо выступить с предложениями о внесении изменений в законодательство. Иначе может пострадать бизнес и потребители.

 

© 2017 Вандаев А.М.


Смотрите также:

Дело Вандаев А.М. vs. Xylitol (Патентный поверенный КР Вандаев А.М. vs. Кыргызпатента и ОРИОН Корпорейшн)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 16 мая 2017 года, Дело № АД-1483/16мбс6, Надзорное производство № 6-403/17 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего Давлетова А.А., судей Арапбаева Н.М., Боронбаевой Д.С., при секретаре судебного заседания Момунбаевой А., с участием  представителя  Государственной службы интеллектуальной  собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики А. Байсылдаевой (доверенность от 12 апреля 2017 года); Вандаева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года,

установила:

Вандаев A.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики (далее Госслужба интеллектуальной собственности) от 4 июня 2014 года.

В обоснование заявления указано, что с 31 декабря 2008 года в Кыргызской Республике охраняется товарный знак «Xylitol», зарегистрированный на имя «ОРИОН Корпорейшн» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее МКТУ): шоколад, печенье, сухое печенье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги круглые, пудинги, шербет, включенный в 30 класс, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей).

18 марта 2014 года Вандаев A.M. обратился в Апелляционный совет при Госслужбе интеллектуальной собственности с возражением против зарегистрированного товарного знака «Xylitol». 4 июня 2014 года Апелляционным советом со ссылкой на ст. ст. 5, 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» принято решение об отказе »в удовлетворении возражения заявителя.

Ссылаясь на нормы Конституции КР, Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Вандаев A.M. считает, что указанным решением нарушаются права, свободы и интересы граждан и предпринимателей КР, поскольку регистрация товарного знака «Xylitol» для товаров 30 класса МКТУ, предоставляется исключительное право на данное слово, следовательно на все товары, содержащие сахарозаменитель «ксилит». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Государственного агентства антимонопольного регулирования при ПКР от 5 ноября 2014 года. Вандаев A.M. отмечает, что в соответствии с требованиям ч.2 ст. 9 Закона КР «О защите прав потребителей», производители пищевых продуктов, в частности кондитерских изделий, обязаны указывать на товаре, что в состав входит пищевая добавка «ксилит» (xylitol), но в случае исполнения данных норм закона им грозит ответственность, как нарушителей прав на товарный знак.

В оспариваемом решении Апелляционного совета указано, что заявителем не представлено  специальных  терминологических  словарей  или энциклопедий,  которые позволили бы признать оспариваемый товарный знак «Xylitol» термином. Заявитель представил Апелляционному совету ГОСТ Р 53904-2010 «Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», принятый в Кыргызской Республики, в котором под термином «ксилит» понимается подсластитель пищевого продукта, имеющий код пищевых добавок Е967 (индекс международной цифровой системы (INS)). В данном ГОСТе дается перевод слову «ксилит» на английский — «xylitol» и содержится указание, что термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по подсластителям пищевых продуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ. В своем решении Апелляционный совет указывает, что оспариваемое обозначение «xylitol» зарегистрировано во многих странах, в том числе в России, Казахстане и в других странах, на что заявителем отмечено, что в России слово «xylitol» исключено из правовой охраны (дискламировано) и любое лицо в своей деятельности может использовать данное обозначение. В силу изложенного, заявитель считает, что регистрация товарного знака «Xylitol» должна быть признана недействительной, так как была произведена в нарушение требований, установленных статьей 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Решением Межрайонного суда г.Бишкек от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления Вандаева A.M. к Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской публики, третье лицо: «ОРИОН Корпорейшн»

о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 4 июня 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Вандаева A.M. против регистрации товарного знака «Xylitol», зарегистрированного на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ (свидетельство № 9192) — отказано. Взысканы с Вандаева A.M. в доход республиканского бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) сомов и 100 (сто) сомов почтовых расходов.

(председательствующий: Алымкулов А.Б.)

Решением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года решение Межрайонного суда г.Бишкек от 17 августа 2016 года отменено полностью и вынесено новое решение. Заявление Вандаева A.M. удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 4 июня 2014 года по отказу в удовлетворении возражения Вандаева A.M. против регистрации товарного знака «Xylitol», зарегистрированного на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ (свидетельство №9192).

(председательствующий: МурзапиеваЖ.Н., судьи: АяЬаповаДж.К,, Гошковская И.В. — докладчик)

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Государственная служба интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд Кыргызской Республики. В обоснование надзорной жалобы указано, что в соответствии с п. 12 раздела VI Положения об Апелляционном совете Кыргызпатента, утвержденного постановлением коллегии Кыргызпатснта от 14 июля 2010 года №8 для случаев, не предусмотренных настоящим положением, применяются нормы ГПК КР. Госслужба интеллектуальной собственности указывает, что Апелляционный совет признан недоказанными обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего возражения, поскольку письменные доказательства были представлены Вандаевым A.M. в копиях без надлежащего заверения, в связи с чем, в силу требований ст. 64 ГПК КР, Апелляционный совет признал их недопустимыми доказательствами.  Госслужба интеллектуальной собственности также отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения возражения Апелляционным советом Вандаевым A.M. не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие регистрации товарного знака «Xylitol» за компанией «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ требованиям ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», у Апелляционного совета не имелось оснований для отмены вышеуказанной регистрации. На основании приведенных доводов. Госслужба интеллектуальной собственности просит решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились надлежащим образом извещенные представители «ОРИОН Корпорейшн», Генеральной прокуратуры КР. В связи с чем, в силу статьи 355 ГПК КР, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель Государственной службы интеллектуальной собственности при ПКР Байсылдаева А., поддержав доводы надзорной жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Вандаев A.M., возразив против доводов надзорной жалобы, просил решение суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 31 декабря 2008’года в Кыргызской Республике охраняется товарный знак «Xylitol» (свидетельство №9192), зарегистрированный на имя «ОРИОН Корпорейшн» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг: шоколад, печенье, сухое леченье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги круглые, пудинги, шербет, включенный в 30 класс, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей).

18 марта 2014 года Вандаев A.M. обратился в Апелляционный совет при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций Кыргызской Республики с возражением против зарегистрированного товарного знака «Xylitol». 4 июня 2014 года Апелляционным советом принято решение об отказе в удовлетворении возражения заявителя, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что регистрация товарного знака «Xylitol» на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения Апелляционный совета не имеется, отказал в удовлетворении заявления Вандаева A.M.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, в обоснование указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства «Xylitol» как товарный знак не может быть охраняемым объектом интеллектуальной собственности, как так является одним из составляющих элементов продуктов, входящих в МКТУ товара 30 класса.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим материалам дела и основанным на законе по следующим основаниям,

В соответствии с п, 2 ч. 1 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов являющихся общепринятыми терминами и символами в отношении к товарам, для которых предлагается использовать такие термины или символы в качестве знаков.

Согласно п. 2.6 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства КР № 685 от 27 октября 2011 года, к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Отказывая в удовлетворении возражения Вандаева A.M., Апелляционный совет в своем решении указал, что заявитель не представил специальные терминологические словари или энциклопедии, позволившие бы признать данный товарный знак термином, проведенный же Апелляционным советом поиск в толковых словарях Ожегова, Даля, Ушакова не выявил слово «ксилит», в связи с чем, пришел к выводу, что словесное обозначение «ксилитол (xylitol)» не является общепринятым термином в отношении товаров 30 класса МКТУ. В данной части судебная коллегия отмечает, что указанные словари являются толковыми словарями живого (разговорного) языка, и не относятся к техническим словарям.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Апелляционный совет заявителем представлена информация из базы данных физико-химических свойств и синтезов веществ: http://chemister.ru/Dafabase/search.php о xylitol; сведения из «Большой советской энциклопедии: М. «Советская энциклопедия», 1973 года, стр. 525 по термину «КСИЛИТ»; сведения из «Советского энциклопедического словаря»: М. «Советская энциклопедия», 1985 года, стр. 661 по термину «КСИЛИТ»; данные «Химической энциклопедии» том 2: М. «Советская энциклопедия», 1990 года, стр. 550 по термину «КСИЛИТ»; ГОСТ Р 53904-2010 «Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», принятый на территории Кыргызской Республики.

В последнем техническом документе указывается, что под термином «ксилит» понимается подсластитель пищевого продукта, имеющий код пищевых добавок Е967 (индекс международной цифровой системы (INS)). Также в данном ГОСТе дается перевод слова «ксилит» на английский — «xylitol» и содержится указание, что «термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по подсластителям пищевых продуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ» (л.д. 24-30, 1-т.).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что «ксилит» является общепринятым термином в отношении продуктов питания, указывает на состав сырья, качество, свойство товара и на его назначение (сахарозаменитель, для специального питания), в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4 приведенного Закона не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что представленные Вандаевым A.M. сведения и информация, разъясняющие термин «ксилит», не были учтены Апелляционным советом в качестве доказательств, поскольку были представлены в копиях без надлежащего заверения, ввиду того, что источники представленной информации носят публичный характер и предназначены для широкого использования, в связи с чем, не требуют заверения в соответствии с требованиями ГПК КР.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров. Как указано выше, термин «ксилит» относится именно к этим категориям.

Согласно письма Государственного агентства антимонопольного регулирования при Правительстве Кыргызской Республики от 5 ноября 2014 года за исх. № 08/2579 регистрация товарного знака «Xylitol» создает монопольное положение отдельного хозяйствующего субъекта, а также ограничивает в использовании маркировки «xylitol» другими хозяйствующими субъектами, что является фактом ограничения конкуренции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона КР установлено, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать в Кыргызской Республике товарный знак без разрешений его владельца. Под нарушением права владельца товарного знака понимается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона КР, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

С учетом приведенным норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что зарегистрировав товарный знак «Xylitobma имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ, Госслужба интеллектуальной собственности тем самым предоставила исключительное право на данное слово, фактически на все товары, содержащие сахарозаменитель ксилит.

В Законе КР «Технический регламент «О маркировке пищевых продуктов» (далее по тексту «Закон КР «Технический регламент»), а именно в приложении №1 «Маркировка по группам пищевых продуктов» в п. 7 (Хлебобулочные изделия) и п. 9 (Кондитерские изделия и жевательная резинка) установлено, что для хлебобулочных, кондитерских изделии и жевательной резинки информация о составе продукта является обязательной. А в случаях маркировки диабетических кондитерских изделий должна быть указана не только сама пищевая добавка, но и суточная норма потребления ксилита, сорбита и (или) других подсластителей — не более 30 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона КР «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме всего прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания — сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок).

В результате, производители пищевых продуктов, в частности хлебобулочных и кондитерских изделий, обязаны указывать на товаре, что в состав входит пищевая добавка — «ксилит (xylitol)», но в случае исполнения данных норм будет иметь место использование товарного знака, что повлечет соответствующую ответственность за нарушение прав на товарный знак в силу ст. 41 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

Статьей 4 Закона КР «Технический регламент» установлено, что наименование пищевого продукта, указываемое в его маркировке, должно содержать достоверную информацию, характеризующую пищевой продукт и позволяющую потребителям отличить его от другого пищевого продукта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Xylitol» как товарный знак не может быть охраняемым объектом интеллектуальной собственности, так как является одним из составляющих элементов продуктов, входящих в МКТУ товара 30 класса, в связи с чем, правомерно отменил решение Апелляционного совета при Госслужбе интеллектуальной собственности от 4 июня 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами правильно установлено, что срок обжалования решения Апелляционного совета заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое решение Вандаевым A.M. было получено 4 июля 2014 года. С заявлением в суд о признании незаконным данного ненормативного акта заявитель обратился 24 ноября 2014 года, то есть в установленный ч. 5 ст. 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» шестимесячный срок с даты его получения.

В постановлении Верховного суда КР от 16 мая 2016 года судебной коллегией надзорной инстанции было дано указание судам выяснить, какие права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены оспариваемым решением органа государственной власти. При новом рассмотрении дела Вандаев A.M. привел обоснованные факты своей заинтересованности в подаче настоящего заявления, поскольку является индивидуальным предпринимателем в области производства какао, шоколада и кондитерских изделий из сахара (код ГКЭД 10.82.0), что подтверждается регистрационными сведениями о налогоплательщике (том 2, л.д.7). Из чего следует, что заявитель может использовать в процессе производства в качестве сахарозаменителя сырье ксилит, а в силу Технического регламента обязан будет указать его в составе и в содержании, следовательно, возникает вопрос о нарушении им прав «ОРИОН Корпорейшн» и наступлении соответствующей ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к .выводу, что оснований  предусмотренных ст. 357 ГПК КР, для отмены решения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 348, 356, 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия

постановила:

1. Решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года оставить в силе.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Давлетов, Судьи: Н. Арапбаева, Д. Боронбаева

 


Смотрите также:

Правительство Кыргызской Республики утвердило новые ставки пошлин в области интеллектуальной собственности

Автор admin
Опубликовано: 10.10.2016
Категории: Новости
Комментарии: Комментариев нет

Kyrghyz-min3 октября 2016 года Правительство Кыргызской Республики пересмотрело размер пошлин за регистрацию объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений и др.). Поводом для этого послужили начавшиеся весной мероприятия по дедолларизации экономики. В частности все пошлины Кыргызпатента, которые ранее были указаны в Долларах США, станут выражены в сомовых расчетных показателях. Напомним, что на сегодняшний день один расчетный показатель равен 100 сомам.

Новые пошлины вступят в силу в течение 15 дней от даты опубликования соответствующих положений утвержденных Правительством, но не ранее 26 октября 2016 года.

В сравнении с прежними тарифами, выраженными в долларах США, стоимость регистрации, например, товарного знака подешевела в среднем на 20%, но встречается случаи и увеличения пошлины, так обращение в Апелляционный совет против регистрации товарного знака обойдется заявителю дороже на 18%.

Компания «SANOFI» vs. Кыргызпатента и компании «World Medicine Ltd.» о признании недействительным решения Апелляционного совета

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 1 марта 2016 года, Дело № АД-1966/14 мбс1, Надзорное производство № 6-95/16 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Боронбаевой Д.С.,

судей: Арапбаева Н.М., Осмоналиева К.Т., при секретаре судебного заседания: Абышове Б., с участием: представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Байсылдаевой А.Ч. (доверенность от 01.03.2016 г.), представителей Компании «САНОФИ» — Балпановой О.С. и Шакировой С.К. (доверенность от 01.09.2014 г.), представителя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» — Ким Ф.Б. (доверенность от 10.02.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, которым заявление Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака и признании недействительной регистрации товарного знака удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг и регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» по свидетельству № 11729. Взысканы с Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 сомов и почтовые расходы в сумме 100 сомов (председательствующий судья: Есеналиева Г.Ш.),

на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года, которым решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании «Уорлд Медисин Лтд.» без удовлетворения. Взыскана с Компании «Уорлд Медисин Лтд.» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сомов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (председательствующий судья: Горшковская И.В., судьи: Алыбаев А.А., Рыбалкина А.Д. — докладчик),

установила:

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, выслушав доклад судьи-докладчика и пояснения сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, предварительным решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 25 октября 2012 года было отказано в регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» (словесный) Компании «Уорлд Медисин Лтд.» для товаров 05 класса МКТУ, основанием которого послужило наличие регистрации (заявка № 20060680.3 от 26 декабря 2006 года) товарного знака «САНТОВИТ», для товаров 05 класса МКТУ, принадлежащего АО «Химфарм», Шымкент (KZ).

На указанное решение от Компании «Уорлд Медисин Лтд.» было подано возражение, которое было удовлетворено решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 14 января 2013 года и указанный товарный знак Компании «Уорлд Медисин Лтд.» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики 28 февраля 2013 года.

Имея международные регистрации товарных знаков «sanofi» (словесный) № 674936 с 11 июня 1997 года и «SANOFI» (словесный) № 1094854 с 11 августа 2011 года для товаров 03 и 05 классов МКТУ, 30 сентября 2013 года Компания «САНОФИ» обратилась в Апелляционный совет с возражением о признании регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) недействительной полностью и прекращении ее действия на территории Кыргызской Республики.

Решением Апелляционного совета от 31 января 2014 года возражение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Компания «САНОФИ» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов об удовлетворении заявления, приняли его доводы, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на полном установлении обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Апелляционный совет в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» указал, что буквенно-звуковой состав обозначений «САНОВИТ SUNOVIT» и SANOFI» различается существенно, в них отсутствуют фонетическое сходство и смешение, а также отсутствует введение потребителя в заблуждение относительно товара «САНОВИТ SUNOVIT» и его производителя, и пришел к выводу, что доводы возражения Компании «САНОФИ» не соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии с пунктом 57 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Кыргызской Республики от 27 октября 2011 года № 685, при определении сходства словесных обозначений, принимаются во внимание звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический) критерии.

Согласно подпункту 1 пункта 57 Правил, звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Товарный знак «САНОВИТ SUNOVIT» — состоит из 14 букв и 14 звуков, 8 согласных и 6 гласных звуков, из двух слов, исполненных на кириллице и латинице, которые читаются и произносятся одинаково как «САНОВИТ» и состоит из трех слогов «СА» — «НО» — «ВИТ» и ударение падает на последний слог. Сопоставленный товарный знак «SANOFI» состоит из 6 букв, 3 согласных и 3 гласных, состоит также из трех слогов «SA» — «NO» — «FI», при этом, для потребителя, не владеющего английским и французским языками, читается и произносится как «САНОФИ» и в этом случае, как правило, ударение также падает на последний слог.

Таким образом, судебная коллегия считает, что для потребителя сопоставленные обозначения по визуальному и фонетическому критериям могут восприниматься сходными до степени смешения.

Потребитель, не имеющий медицинского образования и не владеющий медицинской терминологией, не может различать сравниваемые обозначения по семантическому фактору и при выборе того или иного медицинского препарата, будет преобладать его визуальное и звуковое восприятие.

Кроме того, как следует из материалов дела, Апелляционным советом обжалуемое решение об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ», принято с раздельным мнением его членов, трое из которых остались при особом мнении в поддержку возражения, а трое, в том числе председательствующий, проголосовали против его удовлетворения и судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при таких обстоятельствах доводы Апелляционного совета об отсутствии сходности обозначений до степени смешения являются спорными.

На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения для «рядового потребителя» и необоснованности решения Апелляционного совета об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики принадлежащего Компании «Уорлд Медисин Лтд.» товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» и считает решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года об удовлетворении заявления Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета подлежащими оставлению в силе, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356 и статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия,

Постановила:

  1. Решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года оставить в силе, надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения.
  2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Боронбаева. Судьи: Н.Арапбаев, К.Осмоналиев


Смотрите также:

Дело ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» vs. Кыргызпатента и ОсОО «Олтрейд» о признании недействительным решения Апелляционного совета

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 6 июня 2016 года, Дело № АД-1097/15 мбс 2, Надзорное производство № 6-457/16 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Мухамеджанова А.Ж.,

судей: Джумашова К.О., Боронбаевой Д.С., при секретаре: Токтогазиеве Р., с участием: представителя ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» — Вандаева А.М. (доверенность от 29 декабря 2015 года), представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Асылбековой Н.А. (доверенность от 2 октября 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года, которые заявление ОсОО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 30 января 2015 года об отказе в удовлетворении возражения ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (судья: Садырова Ч.И.),

и на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения. Взыскана с ОсОО «Олтрейд» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (председательствующий: Рыбалкина А.Д., судей: Албанова Дж.К., Мулюкбаева Д.А. — докладчик),

установила:

Рассмотрев надзорную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку в совокупности всем имеющимся в деле материалам, проверив правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики приходит к выводу об оставлении в силе решения Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года и определения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 30 января 2015 года.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2008 года в Кыргызпатент поступила заявка гражданина Ярош И.Г. за № 20080373.3 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «Слобода» для товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ.

1 июня 2009 года экспертизой Кыргызпатента было вынесено решение о регистрации комбинированного товарного знака «Слобода» в отношении товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ на имя Ярош И.Г. (свидетельство № 9588).

15 июля 2014 года в Кыргызпатент на регистрацию поступил договор о передаче исключительных прав на товарный знак «Слобода» (свидетельство № 9588), заключенный между Ярош И.Г. и ОсОО «Олтрейд», который зарегистрирован 12 августа 2014 года.

13 ноября 2014 года в Апелляционный совет при Кыргызпатенте поступило возражение от ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» против регистрации товарного знака «Слобода» на имя Ярош И.Г.

Решением Апелляционного совета от 30 января 2015 года в удовлетворении возражения ОсОО «ЭФКО-Каскад» было отказано, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В обосновании отказа в удовлетворении возражения Апелляционный совет указал, что проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя при экспертизе заявки на товарный знак на стадии его регистрации Государственной службой интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики не осуществляется и ответственность за соблюдение заявителем второй части статьи Закона «О товарных знаках» лежит на заявителе.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака обладают в силу ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» только юридические лица, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Заявка на регистрацию товарного знака подается юридическим или физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из вышеуказанного следует, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака обладают только юридическое лицо, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии со ст.58. Гражданского кодекса Кыргызской Республики гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.2. 1.3 Положения о порядке государственной регистрации граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кыргызской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики от 2 июля 1998 года № 404, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер и заключается в постановке их на учет в качестве хозяйствующего субъекта, выдаче им свидетельства о государственной регистрации с присвоением общереспубликанского идентификационного кода и их включением в Единый государственный регистр статистических единиц. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в целях удостоверения фактов учета создания и прекращения их деятельности. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять свою деятельность после государственной регистрации в территориальных органах государственной статистики по месту их жительства. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять свою деятельность без регистрации в территориальных органах государственной статистики при наличии патента, в случаях, предусмотренных законодательством Кыргызской Республики.

Материалами же дела установлено, что Ярош И.Г. не занимался предпринимательской деятельностью с 21 мая 2007 года, что подтверждается письмом Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики от 24 октября 2014 года за № 14-2-8/1540/10097 о ликвидации ИП Ярош И.Г., письмом Аламудунского районного отдела Госстатистики от 20 октября 2014 года за № 1877 и справкой Аламудунского районного управления Социального фонда Кыргызской Республики от 1 декабря 2014 года (т.1 л.д.30-32).

Кроме того, согласно п. 1.1. 3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением коллегии Кыргызпатента от 27 марта 2003 года № 4, правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака в соответствии с частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 6 Закона обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Заявка представляется по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. В графе под кодом 71 приводятся сведения о заявителе: полное официальное наименование юридического лица (согласно учредительному документу) или фамилия, имя (и отчество, если оно имеется) физического лица, причем фамилия указывается перед именем. Для юридического и физического лица Кыргызской Республики, испрашивающего регистрацию товарного знака, указывается код ОКПО.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальная регистрация товарного знака за Ярош И.Г. была произведена Государственной службой интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики в нарушение действующего законодательства Кыргызской Республики, так как заявка Ярош И.Г. не содержала указанного кода ОКПО, свидетельствующего о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что в силу ст.25 Закона «О товарных знаках», регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных частью второй статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в силе, а жалобу или представление — без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 19 февраля 2015 года законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены, в связи чем, указанные судебные акты подлежат оставлению в силе, а надзорные жалобы Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики и ОсОО «Олтрейд» — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 348, 356, 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики,

Постановила:

1. Решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить в силе, надзорные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Мухамеджанов, Судьи: К.Джумашов, Д.Боронбаева


Смотрите также:

Happy2

Автор admin
Опубликовано: 16.07.2016
Категории: ТРОИС
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

Happy Регистрационный номер в ТРОИС
00005/ТЗ — 260510
Срок внесения ОИС в реестр
17.02.2017 Читать о данном ОИС подробнее

Физическое лицо — как владелец товарного знака и связанные с этим риски

  Ввиду частой регистрации товарных знаков на имя индивидуальных предпринимателей и появившихся судебных споров с данными лицами, предлагается рассмотреть в данном обзоре правовые аспекты пользования и распоряжения товарным знаком одним из субъектов права — физическим лицом и в частности возможные негативные последствия для правообладателя. Алексей Вандаев
  • Алексей Вандаев
Image of

 

Закон Кыргызской Республики  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – «Закон о Товарных знаках») говорит о том, что «товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность».

В случае с правообладателем юридическим лицом все предельно ясно. Но что касается определения «физического лица», то в данном случае — то ли не читают норму до конца,  то ли просто удобно понимать именно так — физическое лицо и точка.  Дело в том,  что в Законе о Товарных знаках есть прямое указание на то, что лицо должно быть не просто физическим, но и осуществлять при этом предпринимательскую деятельность. А как показывает практика, последняя часть нормы не всегда учитывается. Для общего понимания того, что же все-таки представляет собой предпринимательская деятельность, может ответить формулировка из закона: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» [1].

Физическое лицо — как индивидуальный предприниматель

С юридической точки зрения любое физическое лицо имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, выступая в качестве индивидуального предпринимателя. Кстати говоря, в обиходе зачастую используется термин «Частный предприниматель» или «ЧеПэшник», что юридически некорректно, поскольку в законодательстве четко закреплен термин «индивидуального предпринимателя» и дается определение этому статусу.

Индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, как правило, действует (i) на основании свидетельства о государственной регистрации и/или (ii) добровольного и/или обязательного патента. При этом под патентом, в данном контексте, следует понимать вид документа, выдаваемого органом налоговой службы и удостоверяющим право налогоплательщика осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности и уплату по ней налогов [2]. Патент выдается органом налоговой службы по месту жительства или месту ведения предпринимательской деятельности на максимально допустимый срок 180 дней [3], а после истечения его действия может быть продлен на новый срок. Индивидуальный предприниматель, действующий на основании свидетельства, практически не органичен в своей деятельности и может заниматься любым видом экономической деятельности за исключением тех, к которым закон предъявляет специальные требования как к субъекту и его правовой форме. В случаях ведения деятельности по патенту нужно помнить, что они выдаются на ограниченный список видов деятельности – около 130 наименований услуг согласно Государственному Классификатору Видов Экономической Деятельности и производство около 10 родов (видов) товаров.

Существующие риски при регистрации товарного знака на физическое лицо

Практикуя более 10 лет в качестве патентного поверенного Кыргызской Республики, часто сталкиваемся с такими примерами, когда учредители компаний, регистрируя какой-либо товарный знак на свое имя, не являются при этом предпринимателями, то есть не зарегистрированы в этом качестве. Дело в том, что при подаче заявки на регистрацию товарного знака Патентное ведомство (далее – «Кыргызпатент») не требует от заявителей — физических лиц, предоставления доказательства (документа) на ведение коммерческой деятельности. Законодательством предусмотрено требование для национальных заявителей указывать в заявке на товарный знак общий идентификационный код предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, другими словами код ОКПО[4]. По данным Кыргызпатента такое требование зачастую игнорируется заявителями, да и как показывает практика самим Кыргызпатентом. Так в период с 2013 по сегодняшний день было зарегистрировано более 120 товарных знаков на имя физических лиц без указания этой информации в заявке. Соответственно, отсутствие у заявителя кода ОКПО может служить подтверждением того, что заявка подана ненадлежащим субъектом права (участником оборота). В таком случае регистрации товарного знака может быть признана недействительной в течение всего срока ее действия, поскольку была произведена на имя физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью[5]. И эту «порочную» регистрацию уже не исправит в последующем приобретенный правообладателем статус коммерсанта или уступка знака юридическому лицу[6].

Прекращение предпринимательской деятельности и не уступка, как риск, ведущий к потере товарного знака

Регистрация товарного знака на имя физического лица, действующего по налоговому патенту, может быть прекращена досрочно по основанию прекращения предпринимательской деятельности[7]. Прекращением ведения законной предпринимательской деятельности может, считается не продление срока действия патента после его истечения и приостановление деятельности более чем на один месяц, без приобретения нового патента или получения свидетельства. Поэтому любое лицо может обратиться в Кыргызпатент с требованием прекратить действие регистрации товарного знака и он может быть потерян, но не безвозвратно. В течение первого года после отмены регистрации товарного знака третьим лицам подавшим заявки на данное обозначение будут отказано в регистрации, когда правообладатель сможет повторно обратиться на регистрацию принадлежащего ему ранее товарного знака.

Вкратце, рассмотрим ситуацию, вполне распространенную и обыденную. Некий предприниматель, еще на заре своей предпринимательской деятельности, работая по налоговому патенту, регистрирует товарный знак на свое имя. Спустя годы, предприниматель становится учредителем Общества с ограниченной ответственностью и использует в своей деятельности вышеупомянутый товарный знак. Но, по каким-то причинам, может быть по забывчивости, предприниматель — учредитель не передает и/или не уступает товарный знак ни в собственность, ни в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного Общества, ни предоставляет лицензию. В ходе своей деятельности учредитель и его команда уверены, что с точки зрения защиты интеллектуальной собственности их продукция, маркированная вроде бы охраняемым товарным знаком, защищена. Но это до тех пор, пока выпускаемая продукция не заинтересует конкурентов, которые, предпримут любые попытки прекратить регистрацию товарного знака по причине его неиспользования в течение 3-х лет.

Не получение согласия супруга при распоряжении товарным знаком, как риск признания сделки недействительной

Законодательством Кыргызской Республики до сих пор не урегулирован вопрос отнесения результатов интеллектуальной деятельности к совместной собственности супругов. Мнения специалистов в этой области разняться, поэтому нельзя исключать риск признания сделки по уступке / приобретению прав на товарный знак недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Так к общему имуществу супругов, относятся доходы от результатов интеллектуальной деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства[8]. Права на товарный знак могут приобретаться за счет общих средств супругов и данная сделка требует государственной регистрации, поэтому полагаем, что потребуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на подобную сделку. Однако требования о предоставлении такого согласия вместе с договором об уступке товарного знака в специальных нормативных актах[9] не установлено, при этом Семейный кодекс КР будет превалировать над данными актами. Поэтому сохраняется определенный риск при участии в сделке по распоряжению товарным знаком состоящего в браке индивидуального предпринимателя.

© Алексей Вандаев, 2016

Патентный поверенный Кыргызской Республики


[1] п.4, ст.1, глава1,Гражданского Кодекса Кыргызской Республики;

[2] ч.2 ст. 345 Налогового кодекса Кыргызской Республики;

[3] п. 4 Порядок выдачи патентов в налоговых органах (утвержден постановлением Правительства КР от 24.11.2009 года № 713);

[4] п. 3 ст. 25 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

[5] Постановление Верховного суда КР по административному делу № Н/п6-457/16 АД о признании незаконным регистрации товарного знака «Слобода» от 6 июня 2016 года;

[6] п. 3 ст. 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

[7] п. 4 ст. 26 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

[8] п. 2 ст. 35 Семейного кодекса КР;

[9] Правила регистрации договора об уступке охранного документа на объект промышленной собственности, селекционное достижение, лицензионного договора о предоставлении права на их использование, договора на использование традиционных знаний, договора о залоге исключительного права на объект промышленной собственности и договора о передаче технологии (утверждены постановлением Временного Правительства КР от 9 июля 2010 года № 118).


Смотрите также:

Дело ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» vs. ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» о признании незаконным ввоза MARTINI

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 21 ноября 2014 года Дело № ЭД-399/14 мбс1 Надзорное производство № 6-417/14 ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Боронбаевой Д.С.,

судей: Мухамеджанова А.Ж., Акматова Б.Дж., при секретаре судебного заседания: Абышове Б., с участием сторон: представителя ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» — Саитова P.P. (доверенность от 6 мая 2014 года), представителя ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» — Салякаевой Н.К. (доверенность от 17 ноября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу представителя ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» Салякаевой Н.К. на решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года, которым исковое заявление ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» удовлетворено. Признано незаконным ввоз ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» на таможенную территорию Кыргызской Республики товаров, обозначенных товарным знаком «MARTINI», полученных по инвойсу № 120.13.06265 от 1 октября 2013 года в количестве 1800 бутылок и по инвойсу № 118593 от 16 октября 2013 года в количестве 2808 бутылок. Суд обязал ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» вывезти с таможенной территории Кыргызской Республики товары, обозначенные товарным знаком «MARTINI», полученные по инвойсу № 120.12.06265 от 1 октября 2013 года в количестве 1800 бутылок и по инвойсу № 118593 от 16 октября 2013 года в количестве 2808 бутылок. Взыскана с ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 сом и почтовые расходы в сумме 100 сом (председательствующий: Есеналиева Г.Ш.),

и на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» без удовлетворения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскана с ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» государственная пошлина в доход государства в размере 500 сомов (пред. Горшковская И., судья: Албанова Дж.К., докладчик: Мурзалиева Ж.),

установила:

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 30 апреля 2014 года подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарный знак «MARTINI» на основании Свидетельства на товарный знак № 1228 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики 3 октября 1994 года на имя компании «Мартини и Росси С.п.А.» в отношении товаров и/или услуг класса 32 (сиропы и безалкогольные напитки) и класса 33 (напитки, возбуждающие аппетит, вермут, ликеры, шипучие вина, вино, спирт, алкогольные напитки) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В соответствии с дополнительными листами № 1 от 19 сентября 1996 года и № 2 от 4 ноября 2003 года к Свидетельству исключительное право на товарный знак было передано фирме «Бакарди энд Компани Лимитед», и срок действия продлен до 2 декабря 2013 года.

17 ноября 2011 года между Компанией «Бакарди энд Компани Лимитед» (Лицензиар) и ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» (лицензиат) было заключено Лицензионное соглашение об использовании товарных знаков, согласно п.п. 1.2., 1.3., 2.1. которого и приложения № 1 к нему лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия Лицензионного соглашения исключительное право на использование товарных знаков, указанных в Свидетельстве о регистрации соответствующего товарного знака, путем хранения, распространения, предложения для продажи и/или введения в гражданский оборот на территории Кыргызской Республики с оплаченными внутренними пошлинами, за исключением территории беспошлинной торговли, продукции и/или рекламных материалов, обозначенных товарными знаками «MARTINI», зарегистрированными и имеющими правовую охрану на территории Кыргызской Республики для применения на товарах 32 и/или 33 класса МКТУ.

Согласно п.2.2. Лицензионного соглашения и приложения № 2 к нему ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» является эксклюзивным импортером товаров, обозначенных товарными знаками «MARTINI», который вправе осуществлять ввоз товаров, обозначенных указанными выше товарными знаками на территорию Кыргызской Республики для коммерческих целей, в любом таможенном режиме, за исключением транзита.

В соответствии с п.5.1. Лицензионного соглашения срок его действия определен в четыре года со дня регистрации его в Кыргызпатенте, что подтверждается решением Кыргызпатента от 20 сентября 2013 года. Решением Кыргызпатента № 1088.2011-4/2 от 20 декабря 2011 года зарегистрировано указанное Лицензионное соглашение о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики, в том числе товарного знака «MARTINI». 3 августа 2012 года решением Кыргызпатента зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 от 25 июня 2012 года к Лицензионному соглашению от 17 ноября 2011 года об использовании товарных знаков, на основании которого территория беспошлинной торговли также включена в состав территории, на которую распространяется действие указанного Лицензионного соглашения.

На основании дополнительного листа № 5 от 20 декабря 2011 года к Свидетельству на товарный знак № 1228 от 3 октября 1994 года в указанное Свидетельство Кыргызпатентом внесены изменения, согласно которым исключительные лицензии на право пользования товарными знаками «MARTINI» выданы ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн», который в настоящее время является лицензированным правообладателем и имеет исключительные лицензии на право пользования товарным знаком «MARTINI» в отношении товаров класса 32, 33 МКТУ, в соответствии с п.2.2. Лицензионного соглашения является также эксклюзивным импортером, который вправе осуществлять ввоз товаров, обозначенных указанными выше товарными знаками на территорию Кыргызской Республики.

Товарный знак «MARTINI» приказом Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики № 5-4/89 от 16 марта 2011 года внесен в Реестр охраняемых объектов интеллектуальной собственности Государственной таможенной службы (регистрационный номер 00007/ТЗ — 160311). Приказом Государственной таможенной службы № 5-4/63 от 24 февраля 2012 года в Реестр охраняемых объектов интеллектуальной собственности Государственной таможенной службы в отношении указанных выше товарных знаков также были внесены изменения в части правообладателя — на ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн».

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком. Использованием товарного знака считается любое введение его в оборот в порядке, установленном законом. В силу ст.23 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара«, право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении одного товара, нескольких или всех товаров, для которых знак зарегистрирован.

Следовательно, ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» в установленном законом порядке приобрело исключительное право использования товарного знака «MARTINI».

В силу ст.3 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» никто не может использовать в Кыргызской Республике товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением права владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года Центральной таможней при проведении таможенного контроля и таможенного оформления был обнаружен и задержан товар, обозначенный товарным знаком «MARTINI», ввезенный в адрес ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл». Данное обстоятельство подтверждаются инвойсами № 120 13.06265 от 1 октября 2013 года на 1800 бутылок и № 118593 от 16 октября 2013 года на 2808 бутылок.

Согласно Актов передачи на хранение под таможенным контролем от 13 октября 2013 года и от 26 октября 2013 года указанный товар передан на хранение и в настоящее время находится на таможенном складе ОсОО «Индерпен Пласт КО». При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и второй инстанций о том, что ввоз ответчиком вышеуказанных товаров на территорию Кыргызской Республики является нарушением прав ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн», предусмотренные ст.3 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров«, поскольку ответчики ввезли продукцию, маркированную зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя.

Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка доводам ОсОО «Дьюти фри Интернешнл» об отсутствии у истца права требования по предъявленному иску. При этом ответчик указывает, что истцом не было получено письменное разрешение Лицензиата на инициирование судебного разбирательства, со ссылкой на то, что в соответствии с п.2.9. Лицензионного соглашения об использовании товарных знаков от 17 ноября 2011 года, заключенного между ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» и Компанией «Бакарди энд Компани Лимитед», предусмотрено, что ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» обязуется не возбуждать какое-либо судебное или административное производство, связанное с товарными знаками, без предварительного письменного разрешения компании «Бакарди энд Компани Лимитед».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» поступило в Межрайонный суд города Бишкек 30 октября 2013 года и было принято к производству суда определением от 4 ноября 2013 года. После заявленного представителем ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» ходатайства об истребовании письменных доказательств, в том числе письменное разрешение лицензиара «Бакарди энд Компании Лимитед» на возбуждение истцом судебного производства в отношении ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл», истцом суду представлено письмо Компании «Бакарди энд Компании Лимитед» о даче разрешения ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» в соответствии с п.2.9 Лицензионного соглашения, заключенного между Компанией «Бакарди энд Компании Лимитед» и ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» от 17 ноября 2011 года, на предъявление иска для судебного и/или административного разбирательства против ответчика в связи с попыткой осуществления/осуществлением незаконного ввоза на облагаемую пошлиной и беспошлинную территорию Кыргызской Республики. Кроме того, судебная коллегия считает, что ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн», обладая правом на средство индивидуализации участников гражданского оборота — товарный знак, имеет имущественные права в отношении этих средств (п.2 ст.1039 Гражданского кодекса Кыргызской Республики). В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Поэтому ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» вправе обратиться в суд за защитой своих прав, основанных на лицензионном соглашении по передаче исключительного права на товарный знак. Отсутствие предварительного письменного согласования, указанного в части 2 пункта 2.9 Лицензионного соглашения дает право лицензиару предъявить соответствующие требования, но не является препятствием или запретом для лицензиата для подачи иска в защиту своих прав от посягательства третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356, статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 30 апреля 2014 года — оставить в силе, надзорную жалобу ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» — без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

  Председательствующий Д.Боронбаева Судьи: А.Мухамеджанов, Б.Акматов


Смотрите также:

Электронные базы данных Кыргызской Республики

В данном перечне приведены ссылки на базы данных государственных органов Кыргызской Республики позволяющие оперативно найти соответствующую бизнес информацию о вашем контрагенте

 

Открыть свою фирму

Реестр юридических лиц

База данных юридических лиц Министерства Юстиций Кыргызской Республики позволяет проверить существует ли компания на самом деле и узнать сведенья о ней. Перейти…

TAX

Реестр налогоплательщиков

Данный сервис Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики позволяет проверить существует ли данная компания или индивидуальный предприниматель, узнать его адрес и другие реквизиты. Перейти…

Банковский счет

База данных отчислений по налогам

Данный сервис позволяет узнать по идентификационному налоговому номеру (ИНН) суммы отчислений в бюджет соответсвующего налогоплательщика. Перейти…

kyrgyzpatent

Реестр товарных знаков

База данных товарных знаков Кыргызпатента позволяет узнать зарегистрирован ли по национальной процедуре товарный знак (знак обслуживания), определить его правообладателя, срок охраны и др. Перейти…

Custom

Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности

Данный реестр Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики позволяет узнать внесен ли товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и в так называемые таможенные «стоп-листы». Перейти…

 usticiy

База данных нормативных правовых актов Кыргызской Республики

Данный сервис позволяет ознакомиться с любым нормативным актом Кыргызской Республики, как действующим, так и нет. Перейти…

 


Смотрите также

Плечо

Право знать!

Happy

Автор admin
Опубликовано: 08.06.2015
Категории: ТРОИС
Тэги:
Комментарии: Комментариев нет

Happy Регистрационный номер в ТРОИС
00005/ТЗ — 260510
Срок внесения ОИС в реестр
17.02.2017
№ документа об охраноспособности ОИС
917016
Товары в отношении которых принимаются меры
Косметические и гигиенические средства, салфетки и др.
Класс товаров по МКТУ / Код по ТНВЭД
3, 16 / 3304, 3305, 3307, 4818
Правообладатель
Акционерное общество Торуньский завод перевязочных материалов. Республика Польша, г. Торунь, ул. Жулкевского 20/26.
Доверенные лица / импортер
ОсОО «Suncape» (Санкеп). Адрес: Кыргызская Республика, г.Бишкек,
ул. Асаналиева, 15. Тел.: +996(312) 35 17 68; +996(312) 35 19 26.

страница 1 из 10 »
Здравствуйте , сегодня Вторник, 25.09.2018