Категории: Прецеденты

Дело Вандаев А.М. vs. Xylitol (Патентный поверенный КР Вандаев А.М. vs. Кыргызпатента и ОРИОН Корпорейшн)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 16 мая 2017 года, Дело № АД-1483/16мбс6, Надзорное производство № 6-403/17 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего Давлетова А.А., судей Арапбаева Н.М., Боронбаевой Д.С., при секретаре судебного заседания Момунбаевой А., с участием  представителя  Государственной службы интеллектуальной  собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики А. Байсылдаевой (доверенность от 12 апреля 2017 года); Вандаева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года,

установила:

Вандаев A.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики (далее Госслужба интеллектуальной собственности) от 4 июня 2014 года.

В обоснование заявления указано, что с 31 декабря 2008 года в Кыргызской Республике охраняется товарный знак «Xylitol», зарегистрированный на имя «ОРИОН Корпорейшн» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее МКТУ): шоколад, печенье, сухое печенье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги круглые, пудинги, шербет, включенный в 30 класс, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей).

18 марта 2014 года Вандаев A.M. обратился в Апелляционный совет при Госслужбе интеллектуальной собственности с возражением против зарегистрированного товарного знака «Xylitol». 4 июня 2014 года Апелляционным советом со ссылкой на ст. ст. 5, 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» принято решение об отказе »в удовлетворении возражения заявителя.

Ссылаясь на нормы Конституции КР, Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Вандаев A.M. считает, что указанным решением нарушаются права, свободы и интересы граждан и предпринимателей КР, поскольку регистрация товарного знака «Xylitol» для товаров 30 класса МКТУ, предоставляется исключительное право на данное слово, следовательно на все товары, содержащие сахарозаменитель «ксилит». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Государственного агентства антимонопольного регулирования при ПКР от 5 ноября 2014 года. Вандаев A.M. отмечает, что в соответствии с требованиям ч.2 ст. 9 Закона КР «О защите прав потребителей», производители пищевых продуктов, в частности кондитерских изделий, обязаны указывать на товаре, что в состав входит пищевая добавка «ксилит» (xylitol), но в случае исполнения данных норм закона им грозит ответственность, как нарушителей прав на товарный знак.

В оспариваемом решении Апелляционного совета указано, что заявителем не представлено  специальных  терминологических  словарей  или энциклопедий,  которые позволили бы признать оспариваемый товарный знак «Xylitol» термином. Заявитель представил Апелляционному совету ГОСТ Р 53904-2010 «Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», принятый в Кыргызской Республики, в котором под термином «ксилит» понимается подсластитель пищевого продукта, имеющий код пищевых добавок Е967 (индекс международной цифровой системы (INS)). В данном ГОСТе дается перевод слову «ксилит» на английский — «xylitol» и содержится указание, что термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по подсластителям пищевых продуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ. В своем решении Апелляционный совет указывает, что оспариваемое обозначение «xylitol» зарегистрировано во многих странах, в том числе в России, Казахстане и в других странах, на что заявителем отмечено, что в России слово «xylitol» исключено из правовой охраны (дискламировано) и любое лицо в своей деятельности может использовать данное обозначение. В силу изложенного, заявитель считает, что регистрация товарного знака «Xylitol» должна быть признана недействительной, так как была произведена в нарушение требований, установленных статьей 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Решением Межрайонного суда г.Бишкек от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления Вандаева A.M. к Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской публики, третье лицо: «ОРИОН Корпорейшн»

о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 4 июня 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Вандаева A.M. против регистрации товарного знака «Xylitol», зарегистрированного на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ (свидетельство № 9192) — отказано. Взысканы с Вандаева A.M. в доход республиканского бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) сомов и 100 (сто) сомов почтовых расходов.

(председательствующий: Алымкулов А.Б.)

Решением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года решение Межрайонного суда г.Бишкек от 17 августа 2016 года отменено полностью и вынесено новое решение. Заявление Вандаева A.M. удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 4 июня 2014 года по отказу в удовлетворении возражения Вандаева A.M. против регистрации товарного знака «Xylitol», зарегистрированного на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ (свидетельство №9192).

(председательствующий: МурзапиеваЖ.Н., судьи: АяЬаповаДж.К,, Гошковская И.В. — докладчик)

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Государственная служба интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд Кыргызской Республики. В обоснование надзорной жалобы указано, что в соответствии с п. 12 раздела VI Положения об Апелляционном совете Кыргызпатента, утвержденного постановлением коллегии Кыргызпатснта от 14 июля 2010 года №8 для случаев, не предусмотренных настоящим положением, применяются нормы ГПК КР. Госслужба интеллектуальной собственности указывает, что Апелляционный совет признан недоказанными обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего возражения, поскольку письменные доказательства были представлены Вандаевым A.M. в копиях без надлежащего заверения, в связи с чем, в силу требований ст. 64 ГПК КР, Апелляционный совет признал их недопустимыми доказательствами.  Госслужба интеллектуальной собственности также отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения возражения Апелляционным советом Вандаевым A.M. не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие регистрации товарного знака «Xylitol» за компанией «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ требованиям ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», у Апелляционного совета не имелось оснований для отмены вышеуказанной регистрации. На основании приведенных доводов. Госслужба интеллектуальной собственности просит решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились надлежащим образом извещенные представители «ОРИОН Корпорейшн», Генеральной прокуратуры КР. В связи с чем, в силу статьи 355 ГПК КР, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель Государственной службы интеллектуальной собственности при ПКР Байсылдаева А., поддержав доводы надзорной жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Вандаев A.M., возразив против доводов надзорной жалобы, просил решение суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 31 декабря 2008’года в Кыргызской Республике охраняется товарный знак «Xylitol» (свидетельство №9192), зарегистрированный на имя «ОРИОН Корпорейшн» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг: шоколад, печенье, сухое леченье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги круглые, пудинги, шербет, включенный в 30 класс, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей).

18 марта 2014 года Вандаев A.M. обратился в Апелляционный совет при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций Кыргызской Республики с возражением против зарегистрированного товарного знака «Xylitol». 4 июня 2014 года Апелляционным советом принято решение об отказе в удовлетворении возражения заявителя, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что регистрация товарного знака «Xylitol» на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения Апелляционный совета не имеется, отказал в удовлетворении заявления Вандаева A.M.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, в обоснование указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства «Xylitol» как товарный знак не может быть охраняемым объектом интеллектуальной собственности, как так является одним из составляющих элементов продуктов, входящих в МКТУ товара 30 класса.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим материалам дела и основанным на законе по следующим основаниям,

В соответствии с п, 2 ч. 1 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов являющихся общепринятыми терминами и символами в отношении к товарам, для которых предлагается использовать такие термины или символы в качестве знаков.

Согласно п. 2.6 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства КР № 685 от 27 октября 2011 года, к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Отказывая в удовлетворении возражения Вандаева A.M., Апелляционный совет в своем решении указал, что заявитель не представил специальные терминологические словари или энциклопедии, позволившие бы признать данный товарный знак термином, проведенный же Апелляционным советом поиск в толковых словарях Ожегова, Даля, Ушакова не выявил слово «ксилит», в связи с чем, пришел к выводу, что словесное обозначение «ксилитол (xylitol)» не является общепринятым термином в отношении товаров 30 класса МКТУ. В данной части судебная коллегия отмечает, что указанные словари являются толковыми словарями живого (разговорного) языка, и не относятся к техническим словарям.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Апелляционный совет заявителем представлена информация из базы данных физико-химических свойств и синтезов веществ: http://chemister.ru/Dafabase/search.php о xylitol; сведения из «Большой советской энциклопедии: М. «Советская энциклопедия», 1973 года, стр. 525 по термину «КСИЛИТ»; сведения из «Советского энциклопедического словаря»: М. «Советская энциклопедия», 1985 года, стр. 661 по термину «КСИЛИТ»; данные «Химической энциклопедии» том 2: М. «Советская энциклопедия», 1990 года, стр. 550 по термину «КСИЛИТ»; ГОСТ Р 53904-2010 «Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», принятый на территории Кыргызской Республики.

В последнем техническом документе указывается, что под термином «ксилит» понимается подсластитель пищевого продукта, имеющий код пищевых добавок Е967 (индекс международной цифровой системы (INS)). Также в данном ГОСТе дается перевод слова «ксилит» на английский — «xylitol» и содержится указание, что «термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по подсластителям пищевых продуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ» (л.д. 24-30, 1-т.).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что «ксилит» является общепринятым термином в отношении продуктов питания, указывает на состав сырья, качество, свойство товара и на его назначение (сахарозаменитель, для специального питания), в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4 приведенного Закона не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что представленные Вандаевым A.M. сведения и информация, разъясняющие термин «ксилит», не были учтены Апелляционным советом в качестве доказательств, поскольку были представлены в копиях без надлежащего заверения, ввиду того, что источники представленной информации носят публичный характер и предназначены для широкого использования, в связи с чем, не требуют заверения в соответствии с требованиями ГПК КР.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров. Как указано выше, термин «ксилит» относится именно к этим категориям.

Согласно письма Государственного агентства антимонопольного регулирования при Правительстве Кыргызской Республики от 5 ноября 2014 года за исх. № 08/2579 регистрация товарного знака «Xylitol» создает монопольное положение отдельного хозяйствующего субъекта, а также ограничивает в использовании маркировки «xylitol» другими хозяйствующими субъектами, что является фактом ограничения конкуренции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона КР установлено, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать в Кыргызской Республике товарный знак без разрешений его владельца. Под нарушением права владельца товарного знака понимается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона КР, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

С учетом приведенным норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что зарегистрировав товарный знак «Xylitobma имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ, Госслужба интеллектуальной собственности тем самым предоставила исключительное право на данное слово, фактически на все товары, содержащие сахарозаменитель ксилит.

В Законе КР «Технический регламент «О маркировке пищевых продуктов» (далее по тексту «Закон КР «Технический регламент»), а именно в приложении №1 «Маркировка по группам пищевых продуктов» в п. 7 (Хлебобулочные изделия) и п. 9 (Кондитерские изделия и жевательная резинка) установлено, что для хлебобулочных, кондитерских изделии и жевательной резинки информация о составе продукта является обязательной. А в случаях маркировки диабетических кондитерских изделий должна быть указана не только сама пищевая добавка, но и суточная норма потребления ксилита, сорбита и (или) других подсластителей — не более 30 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона КР «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме всего прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания — сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок).

В результате, производители пищевых продуктов, в частности хлебобулочных и кондитерских изделий, обязаны указывать на товаре, что в состав входит пищевая добавка — «ксилит (xylitol)», но в случае исполнения данных норм будет иметь место использование товарного знака, что повлечет соответствующую ответственность за нарушение прав на товарный знак в силу ст. 41 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

Статьей 4 Закона КР «Технический регламент» установлено, что наименование пищевого продукта, указываемое в его маркировке, должно содержать достоверную информацию, характеризующую пищевой продукт и позволяющую потребителям отличить его от другого пищевого продукта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Xylitol» как товарный знак не может быть охраняемым объектом интеллектуальной собственности, так как является одним из составляющих элементов продуктов, входящих в МКТУ товара 30 класса, в связи с чем, правомерно отменил решение Апелляционного совета при Госслужбе интеллектуальной собственности от 4 июня 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами правильно установлено, что срок обжалования решения Апелляционного совета заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое решение Вандаевым A.M. было получено 4 июля 2014 года. С заявлением в суд о признании незаконным данного ненормативного акта заявитель обратился 24 ноября 2014 года, то есть в установленный ч. 5 ст. 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» шестимесячный срок с даты его получения.

В постановлении Верховного суда КР от 16 мая 2016 года судебной коллегией надзорной инстанции было дано указание судам выяснить, какие права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены оспариваемым решением органа государственной власти. При новом рассмотрении дела Вандаев A.M. привел обоснованные факты своей заинтересованности в подаче настоящего заявления, поскольку является индивидуальным предпринимателем в области производства какао, шоколада и кондитерских изделий из сахара (код ГКЭД 10.82.0), что подтверждается регистрационными сведениями о налогоплательщике (том 2, л.д.7). Из чего следует, что заявитель может использовать в процессе производства в качестве сахарозаменителя сырье ксилит, а в силу Технического регламента обязан будет указать его в составе и в содержании, следовательно, возникает вопрос о нарушении им прав «ОРИОН Корпорейшн» и наступлении соответствующей ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к .выводу, что оснований  предусмотренных ст. 357 ГПК КР, для отмены решения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 348, 356, 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия

постановила:

1. Решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года оставить в силе.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Давлетов, Судьи: Н. Арапбаева, Д. Боронбаева

 


Смотрите также:

Компания «SANOFI» vs. Кыргызпатента и компании «World Medicine Ltd.» о признании недействительным решения Апелляционного совета

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 1 марта 2016 года, Дело № АД-1966/14 мбс1, Надзорное производство № 6-95/16 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Боронбаевой Д.С.,

судей: Арапбаева Н.М., Осмоналиева К.Т., при секретаре судебного заседания: Абышове Б., с участием: представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Байсылдаевой А.Ч. (доверенность от 01.03.2016 г.), представителей Компании «САНОФИ» — Балпановой О.С. и Шакировой С.К. (доверенность от 01.09.2014 г.), представителя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» — Ким Ф.Б. (доверенность от 10.02.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, которым заявление Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака и признании недействительной регистрации товарного знака удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг и регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» по свидетельству № 11729. Взысканы с Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 сомов и почтовые расходы в сумме 100 сомов (председательствующий судья: Есеналиева Г.Ш.),

на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года, которым решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании «Уорлд Медисин Лтд.» без удовлетворения. Взыскана с Компании «Уорлд Медисин Лтд.» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сомов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (председательствующий судья: Горшковская И.В., судьи: Алыбаев А.А., Рыбалкина А.Д. — докладчик),

установила:

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, выслушав доклад судьи-докладчика и пояснения сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, предварительным решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 25 октября 2012 года было отказано в регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» (словесный) Компании «Уорлд Медисин Лтд.» для товаров 05 класса МКТУ, основанием которого послужило наличие регистрации (заявка № 20060680.3 от 26 декабря 2006 года) товарного знака «САНТОВИТ», для товаров 05 класса МКТУ, принадлежащего АО «Химфарм», Шымкент (KZ).

На указанное решение от Компании «Уорлд Медисин Лтд.» было подано возражение, которое было удовлетворено решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 14 января 2013 года и указанный товарный знак Компании «Уорлд Медисин Лтд.» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики 28 февраля 2013 года.

Имея международные регистрации товарных знаков «sanofi» (словесный) № 674936 с 11 июня 1997 года и «SANOFI» (словесный) № 1094854 с 11 августа 2011 года для товаров 03 и 05 классов МКТУ, 30 сентября 2013 года Компания «САНОФИ» обратилась в Апелляционный совет с возражением о признании регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) недействительной полностью и прекращении ее действия на территории Кыргызской Республики.

Решением Апелляционного совета от 31 января 2014 года возражение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Компания «САНОФИ» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов об удовлетворении заявления, приняли его доводы, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на полном установлении обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Апелляционный совет в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» указал, что буквенно-звуковой состав обозначений «САНОВИТ SUNOVIT» и SANOFI» различается существенно, в них отсутствуют фонетическое сходство и смешение, а также отсутствует введение потребителя в заблуждение относительно товара «САНОВИТ SUNOVIT» и его производителя, и пришел к выводу, что доводы возражения Компании «САНОФИ» не соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии с пунктом 57 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Кыргызской Республики от 27 октября 2011 года № 685, при определении сходства словесных обозначений, принимаются во внимание звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический) критерии.

Согласно подпункту 1 пункта 57 Правил, звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Товарный знак «САНОВИТ SUNOVIT» — состоит из 14 букв и 14 звуков, 8 согласных и 6 гласных звуков, из двух слов, исполненных на кириллице и латинице, которые читаются и произносятся одинаково как «САНОВИТ» и состоит из трех слогов «СА» — «НО» — «ВИТ» и ударение падает на последний слог. Сопоставленный товарный знак «SANOFI» состоит из 6 букв, 3 согласных и 3 гласных, состоит также из трех слогов «SA» — «NO» — «FI», при этом, для потребителя, не владеющего английским и французским языками, читается и произносится как «САНОФИ» и в этом случае, как правило, ударение также падает на последний слог.

Таким образом, судебная коллегия считает, что для потребителя сопоставленные обозначения по визуальному и фонетическому критериям могут восприниматься сходными до степени смешения.

Потребитель, не имеющий медицинского образования и не владеющий медицинской терминологией, не может различать сравниваемые обозначения по семантическому фактору и при выборе того или иного медицинского препарата, будет преобладать его визуальное и звуковое восприятие.

Кроме того, как следует из материалов дела, Апелляционным советом обжалуемое решение об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ», принято с раздельным мнением его членов, трое из которых остались при особом мнении в поддержку возражения, а трое, в том числе председательствующий, проголосовали против его удовлетворения и судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при таких обстоятельствах доводы Апелляционного совета об отсутствии сходности обозначений до степени смешения являются спорными.

На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения для «рядового потребителя» и необоснованности решения Апелляционного совета об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики принадлежащего Компании «Уорлд Медисин Лтд.» товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» и считает решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года об удовлетворении заявления Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета подлежащими оставлению в силе, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356 и статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия,

Постановила:

  1. Решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года оставить в силе, надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения.
  2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Боронбаева. Судьи: Н.Арапбаев, К.Осмоналиев


Смотрите также:

Дело ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» vs. Кыргызпатента и ОсОО «Олтрейд» о признании недействительным решения Апелляционного совета

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 6 июня 2016 года, Дело № АД-1097/15 мбс 2, Надзорное производство № 6-457/16 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Мухамеджанова А.Ж.,

судей: Джумашова К.О., Боронбаевой Д.С., при секретаре: Токтогазиеве Р., с участием: представителя ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» — Вандаева А.М. (доверенность от 29 декабря 2015 года), представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Асылбековой Н.А. (доверенность от 2 октября 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года, которые заявление ОсОО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 30 января 2015 года об отказе в удовлетворении возражения ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (судья: Садырова Ч.И.),

и на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения. Взыскана с ОсОО «Олтрейд» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (председательствующий: Рыбалкина А.Д., судей: Албанова Дж.К., Мулюкбаева Д.А. — докладчик),

установила:

Рассмотрев надзорную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку в совокупности всем имеющимся в деле материалам, проверив правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики приходит к выводу об оставлении в силе решения Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года и определения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 30 января 2015 года.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2008 года в Кыргызпатент поступила заявка гражданина Ярош И.Г. за № 20080373.3 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «Слобода» для товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ.

1 июня 2009 года экспертизой Кыргызпатента было вынесено решение о регистрации комбинированного товарного знака «Слобода» в отношении товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ на имя Ярош И.Г. (свидетельство № 9588).

15 июля 2014 года в Кыргызпатент на регистрацию поступил договор о передаче исключительных прав на товарный знак «Слобода» (свидетельство № 9588), заключенный между Ярош И.Г. и ОсОО «Олтрейд», который зарегистрирован 12 августа 2014 года.

13 ноября 2014 года в Апелляционный совет при Кыргызпатенте поступило возражение от ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» против регистрации товарного знака «Слобода» на имя Ярош И.Г.

Решением Апелляционного совета от 30 января 2015 года в удовлетворении возражения ОсОО «ЭФКО-Каскад» было отказано, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В обосновании отказа в удовлетворении возражения Апелляционный совет указал, что проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя при экспертизе заявки на товарный знак на стадии его регистрации Государственной службой интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики не осуществляется и ответственность за соблюдение заявителем второй части статьи Закона «О товарных знаках» лежит на заявителе.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака обладают в силу ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» только юридические лица, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Заявка на регистрацию товарного знака подается юридическим или физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из вышеуказанного следует, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака обладают только юридическое лицо, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии со ст.58. Гражданского кодекса Кыргызской Республики гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.2. 1.3 Положения о порядке государственной регистрации граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кыргызской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики от 2 июля 1998 года № 404, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер и заключается в постановке их на учет в качестве хозяйствующего субъекта, выдаче им свидетельства о государственной регистрации с присвоением общереспубликанского идентификационного кода и их включением в Единый государственный регистр статистических единиц. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в целях удостоверения фактов учета создания и прекращения их деятельности. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять свою деятельность после государственной регистрации в территориальных органах государственной статистики по месту их жительства. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять свою деятельность без регистрации в территориальных органах государственной статистики при наличии патента, в случаях, предусмотренных законодательством Кыргызской Республики.

Материалами же дела установлено, что Ярош И.Г. не занимался предпринимательской деятельностью с 21 мая 2007 года, что подтверждается письмом Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики от 24 октября 2014 года за № 14-2-8/1540/10097 о ликвидации ИП Ярош И.Г., письмом Аламудунского районного отдела Госстатистики от 20 октября 2014 года за № 1877 и справкой Аламудунского районного управления Социального фонда Кыргызской Республики от 1 декабря 2014 года (т.1 л.д.30-32).

Кроме того, согласно п. 1.1. 3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением коллегии Кыргызпатента от 27 марта 2003 года № 4, правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака в соответствии с частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 6 Закона обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Заявка представляется по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. В графе под кодом 71 приводятся сведения о заявителе: полное официальное наименование юридического лица (согласно учредительному документу) или фамилия, имя (и отчество, если оно имеется) физического лица, причем фамилия указывается перед именем. Для юридического и физического лица Кыргызской Республики, испрашивающего регистрацию товарного знака, указывается код ОКПО.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальная регистрация товарного знака за Ярош И.Г. была произведена Государственной службой интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики в нарушение действующего законодательства Кыргызской Республики, так как заявка Ярош И.Г. не содержала указанного кода ОКПО, свидетельствующего о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что в силу ст.25 Закона «О товарных знаках», регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных частью второй статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в силе, а жалобу или представление — без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 19 февраля 2015 года законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены, в связи чем, указанные судебные акты подлежат оставлению в силе, а надзорные жалобы Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики и ОсОО «Олтрейд» — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 348, 356, 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики,

Постановила:

1. Решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить в силе, надзорные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Мухамеджанов, Судьи: К.Джумашов, Д.Боронбаева


Смотрите также:

Дело ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» vs. ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» о признании незаконным ввоза MARTINI

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 21 ноября 2014 года Дело № ЭД-399/14 мбс1 Надзорное производство № 6-417/14 ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Боронбаевой Д.С.,

судей: Мухамеджанова А.Ж., Акматова Б.Дж., при секретаре судебного заседания: Абышове Б., с участием сторон: представителя ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» — Саитова P.P. (доверенность от 6 мая 2014 года), представителя ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» — Салякаевой Н.К. (доверенность от 17 ноября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу представителя ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» Салякаевой Н.К. на решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года, которым исковое заявление ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» удовлетворено. Признано незаконным ввоз ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» на таможенную территорию Кыргызской Республики товаров, обозначенных товарным знаком «MARTINI», полученных по инвойсу № 120.13.06265 от 1 октября 2013 года в количестве 1800 бутылок и по инвойсу № 118593 от 16 октября 2013 года в количестве 2808 бутылок. Суд обязал ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» вывезти с таможенной территории Кыргызской Республики товары, обозначенные товарным знаком «MARTINI», полученные по инвойсу № 120.12.06265 от 1 октября 2013 года в количестве 1800 бутылок и по инвойсу № 118593 от 16 октября 2013 года в количестве 2808 бутылок. Взыскана с ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 сом и почтовые расходы в сумме 100 сом (председательствующий: Есеналиева Г.Ш.),

и на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» без удовлетворения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскана с ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» государственная пошлина в доход государства в размере 500 сомов (пред. Горшковская И., судья: Албанова Дж.К., докладчик: Мурзалиева Ж.),

установила:

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 30 апреля 2014 года подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарный знак «MARTINI» на основании Свидетельства на товарный знак № 1228 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики 3 октября 1994 года на имя компании «Мартини и Росси С.п.А.» в отношении товаров и/или услуг класса 32 (сиропы и безалкогольные напитки) и класса 33 (напитки, возбуждающие аппетит, вермут, ликеры, шипучие вина, вино, спирт, алкогольные напитки) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В соответствии с дополнительными листами № 1 от 19 сентября 1996 года и № 2 от 4 ноября 2003 года к Свидетельству исключительное право на товарный знак было передано фирме «Бакарди энд Компани Лимитед», и срок действия продлен до 2 декабря 2013 года.

17 ноября 2011 года между Компанией «Бакарди энд Компани Лимитед» (Лицензиар) и ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» (лицензиат) было заключено Лицензионное соглашение об использовании товарных знаков, согласно п.п. 1.2., 1.3., 2.1. которого и приложения № 1 к нему лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия Лицензионного соглашения исключительное право на использование товарных знаков, указанных в Свидетельстве о регистрации соответствующего товарного знака, путем хранения, распространения, предложения для продажи и/или введения в гражданский оборот на территории Кыргызской Республики с оплаченными внутренними пошлинами, за исключением территории беспошлинной торговли, продукции и/или рекламных материалов, обозначенных товарными знаками «MARTINI», зарегистрированными и имеющими правовую охрану на территории Кыргызской Республики для применения на товарах 32 и/или 33 класса МКТУ.

Согласно п.2.2. Лицензионного соглашения и приложения № 2 к нему ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» является эксклюзивным импортером товаров, обозначенных товарными знаками «MARTINI», который вправе осуществлять ввоз товаров, обозначенных указанными выше товарными знаками на территорию Кыргызской Республики для коммерческих целей, в любом таможенном режиме, за исключением транзита.

В соответствии с п.5.1. Лицензионного соглашения срок его действия определен в четыре года со дня регистрации его в Кыргызпатенте, что подтверждается решением Кыргызпатента от 20 сентября 2013 года. Решением Кыргызпатента № 1088.2011-4/2 от 20 декабря 2011 года зарегистрировано указанное Лицензионное соглашение о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики, в том числе товарного знака «MARTINI». 3 августа 2012 года решением Кыргызпатента зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 от 25 июня 2012 года к Лицензионному соглашению от 17 ноября 2011 года об использовании товарных знаков, на основании которого территория беспошлинной торговли также включена в состав территории, на которую распространяется действие указанного Лицензионного соглашения.

На основании дополнительного листа № 5 от 20 декабря 2011 года к Свидетельству на товарный знак № 1228 от 3 октября 1994 года в указанное Свидетельство Кыргызпатентом внесены изменения, согласно которым исключительные лицензии на право пользования товарными знаками «MARTINI» выданы ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн», который в настоящее время является лицензированным правообладателем и имеет исключительные лицензии на право пользования товарным знаком «MARTINI» в отношении товаров класса 32, 33 МКТУ, в соответствии с п.2.2. Лицензионного соглашения является также эксклюзивным импортером, который вправе осуществлять ввоз товаров, обозначенных указанными выше товарными знаками на территорию Кыргызской Республики.

Товарный знак «MARTINI» приказом Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики № 5-4/89 от 16 марта 2011 года внесен в Реестр охраняемых объектов интеллектуальной собственности Государственной таможенной службы (регистрационный номер 00007/ТЗ — 160311). Приказом Государственной таможенной службы № 5-4/63 от 24 февраля 2012 года в Реестр охраняемых объектов интеллектуальной собственности Государственной таможенной службы в отношении указанных выше товарных знаков также были внесены изменения в части правообладателя — на ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн».

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком. Использованием товарного знака считается любое введение его в оборот в порядке, установленном законом. В силу ст.23 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара«, право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении одного товара, нескольких или всех товаров, для которых знак зарегистрирован.

Следовательно, ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» в установленном законом порядке приобрело исключительное право использования товарного знака «MARTINI».

В силу ст.3 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» никто не может использовать в Кыргызской Республике товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением права владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года Центральной таможней при проведении таможенного контроля и таможенного оформления был обнаружен и задержан товар, обозначенный товарным знаком «MARTINI», ввезенный в адрес ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл». Данное обстоятельство подтверждаются инвойсами № 120 13.06265 от 1 октября 2013 года на 1800 бутылок и № 118593 от 16 октября 2013 года на 2808 бутылок.

Согласно Актов передачи на хранение под таможенным контролем от 13 октября 2013 года и от 26 октября 2013 года указанный товар передан на хранение и в настоящее время находится на таможенном складе ОсОО «Индерпен Пласт КО». При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и второй инстанций о том, что ввоз ответчиком вышеуказанных товаров на территорию Кыргызской Республики является нарушением прав ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн», предусмотренные ст.3 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров«, поскольку ответчики ввезли продукцию, маркированную зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя.

Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка доводам ОсОО «Дьюти фри Интернешнл» об отсутствии у истца права требования по предъявленному иску. При этом ответчик указывает, что истцом не было получено письменное разрешение Лицензиата на инициирование судебного разбирательства, со ссылкой на то, что в соответствии с п.2.9. Лицензионного соглашения об использовании товарных знаков от 17 ноября 2011 года, заключенного между ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» и Компанией «Бакарди энд Компани Лимитед», предусмотрено, что ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» обязуется не возбуждать какое-либо судебное или административное производство, связанное с товарными знаками, без предварительного письменного разрешения компании «Бакарди энд Компани Лимитед».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» поступило в Межрайонный суд города Бишкек 30 октября 2013 года и было принято к производству суда определением от 4 ноября 2013 года. После заявленного представителем ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» ходатайства об истребовании письменных доказательств, в том числе письменное разрешение лицензиара «Бакарди энд Компании Лимитед» на возбуждение истцом судебного производства в отношении ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл», истцом суду представлено письмо Компании «Бакарди энд Компании Лимитед» о даче разрешения ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» в соответствии с п.2.9 Лицензионного соглашения, заключенного между Компанией «Бакарди энд Компании Лимитед» и ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» от 17 ноября 2011 года, на предъявление иска для судебного и/или административного разбирательства против ответчика в связи с попыткой осуществления/осуществлением незаконного ввоза на облагаемую пошлиной и беспошлинную территорию Кыргызской Республики. Кроме того, судебная коллегия считает, что ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн», обладая правом на средство индивидуализации участников гражданского оборота — товарный знак, имеет имущественные права в отношении этих средств (п.2 ст.1039 Гражданского кодекса Кыргызской Республики). В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Поэтому ОсОО «Легион Азия Дистрибьюшн» вправе обратиться в суд за защитой своих прав, основанных на лицензионном соглашении по передаче исключительного права на товарный знак. Отсутствие предварительного письменного согласования, указанного в части 2 пункта 2.9 Лицензионного соглашения дает право лицензиару предъявить соответствующие требования, но не является препятствием или запретом для лицензиата для подачи иска в защиту своих прав от посягательства третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356, статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Решение Межрайонного суда города Бишкек от 28 февраля 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 30 апреля 2014 года — оставить в силе, надзорную жалобу ОсОО «Дьюти Фри Интернешнл» — без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

  Председательствующий Д.Боронбаева Судьи: А.Мухамеджанов, Б.Акматов


Смотрите также:

Обзор судебной практики Кыргызстана по вопросам досрочного прекращения регистрации товарного знака

Автор admin
Опубликовано: 05.06.2012
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

Специалистами компании «ПравУМ» была проанализирована судебная практика о спорах по досрочному прекращению регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием за период с 2004 по 2012 год.

Мы бы хотели обратить внимание правового сообщества, судов и Кыргызпатента  на некоторые факты применения или неприменения некоторых норм материального права, регулирующих указанное правоотношение.

Целью данного исследования служит пресечение неправильной и противоречивой практики применения норм национального и международного права.
Алексей Вандаев

  • Алексей Вандаев
Image of

Правовые отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков регулируются разделом V Гражданского Кодекса Кыргызской Республики и Законом КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Товарный знак и знак обслуживания — это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц.

Статья 20 Закона КР «О товарных знаках […]» содержит нормы:

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Кыргызской Республике, в качестве адреса в сети Интернет при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет подряд после его регистрации на основании решения суда, принятого по заявлению любого лица, поданного в период такого непрерывного неиспользования.

При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам, в том числе ограничения, устанавливаемые государством к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак».

В данных нормах заложен смысл «действительного использования» товарного знака, означающий использование в соответствии с основной его функцией, которой является гарантия подлинности источника происхождения товаров или услуг, для которых он зарегистрирован, с целью создать или сохранить рынок сбыта для этих товаров или услуг. Данная норма имеет задачу противостоять символическому использованию с единственной целью сохранить монопольные права,  предоставляемые товарным знаком.

При этом национальное законодательство содержит условие, при котором использование товарного знака может быть признано при наличии веских причин для неиспользования знака (ст. 19 «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности»), в частности это могут быть запреты на импорт определенных товаров и т.п.

В итоге факт неиспользования товарного знака (знака обслуживания) можно признать в следующих случаях:

  1. при неприменении товарного знака (знака обслуживания) на товарах и (или) их упаковке или в отношении услуг в классах для которых они зарегистрированы, то есть невведение в хозяйственный оборот товаров и услуг под охраняемым обозначением.
  2. при непредоставлении лицензии на пользование товарным знаком;
  3. при отсутствии уважительных причин неприменения товарного знака способами указанными в пунктах (а) и (b). Следует учесть, что использование торговой марки в качестве адреса в сети Интернет, на фирменных бланках, на вывесках при этом считается «символическим использованием».

Как показало изучение дел, по досрочному прекращению регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, суды в случае выявления Интернет сайта с вхождением в web-адрес аннулируемого товарного знака необоснованно и безоговорочно признавали данный факт использованием.

При этом закон гласит:Использованием может быть признано также применение товарного знака в качестве адреса в сети Интернет. [1]

Порядок использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров и фирменных наименований в качестве адреса в сети «Интернет» […] регулирует отношения, связанные с использованием на территории Кыргызской Республики товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров и фирменных наименований в качестве адреса в сети «Интернет».
зона .KG — совокупность доменных имен, выделенных для кыргызского сегмента сети «Интернет»[2]

При этом суды не устанавливали наличия уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. И не запрашивали у правообладателя доказательств, оправдывающих причины его бездействия на территории Кыргызской Республики, что требует Парижская конвенция в статье 5 С. Действия судов служат барьерами законной торговле, пособничают третьим лицам в злоупотреблении правом.

Признавая использованием, суд не удосуживался проверить и дать оценку предоставленным доказательствам. Зачастую суды признавали использованием товарного знака его применение в иностранных сегментах сети Интернет (доменах .de  .ch  .us и др.), игнорируя факт, что совокупность доменных имен, выделенных для кыргызского сегмента сети «Интернет» является домен .kg. Сами сайты зачастую не содержат информации ни на кыргызском ни на русском языках.

Также суды принимали в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом скриншоты и распечатки интернет страниц, произведенные уже после подачи иска, в то время как истец доказывал неиспользование товарного знака в течение трех лет предшествующих подаче искового заявления. То есть суды не проверяли достоверность доказательств и игнорировали требования статьи 75 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики применяемые к письменным доказательствам.

В ходе анализа установлено, что госорганы создают препятствие на пути добросовестной конкуренции. Например, в Российской Федерации лицо подавшее заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием должно подтвердить свою заинтересованность, но не обязано доказывать неиспользование товарного знака. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на его правообладателе «владельце» (п. 3 ст. 1486 ГК РФ).

В Кыргызстане же, чтобы прекратить регистрацию неиспользуемого товарного знака, заявитель обязан доказать отрицательный факт, то есть данное неиспользование правообладателем (п.1 ст. 60 ГПК КР). Заявитель должен собрать большое количество документов из разных государственных структур (таможенных органов, органов стандартизации и метрологии, рекламных агентств, устроителей выставок, органов юстиции и т.п.), затратить не мало человеко-часов и денежных средств и при этом еще обязан доказать свою заинтересованность в соответствии с п. 1  ст. 1110 ГК КР (Дело ЗАО «Производственное объединение «Конти» vs. Компании «Giorgio Armani S.P.A.» и Кыргызпатент).

В отличие от России, где патентное ведомство выступает в качестве эксперта, в Кыргызской Республике бремя доказывания использования товарного знака, при не явке правообладателя, берет на себя Кыргызпатент. Кыргызпатент является уполномоченным государственный орган в области интеллектуальной собственности, который осуществляет единую государственную политику в области охраны товарных знаков, в Кыргызской Республике, издает правила и разъяснения по применению Закона КР «О товарных знаках […]». И при этом Кыргызпатент, как орган исполнительной власти Кыргызской Республики выступает не экспертом, а заинтересованным лицом, защищающим ответчика. Суд привлекая Кыргызпатент в качестве ответчика при установлении факта неиспользования товарного знака, ставит заявителя (истца) в невыгодное положение перед судом, и нарушает Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (Дело ЗАО «Производственное объединение «Конти» vs. Компании «Giorgio Armani S.P.A.» и Кыргызпатента).

Действия Кыргызпатента противоречат статье 7 ТРИПС, где охрана и обеспечение прав интеллектуальной собственности должны способствовать техническому прогрессу, […] взаимной выгоде производителей […], содействуя социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств. В результате данные действия могут вести к злоупотреблению права, препятствуя прекращению регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием и нарушает статьи 15, 19, 41 ТРИПС.

Международная регистрация товарных знаков осуществляется Кыргызпатентом согласно Мадридского соглашения и Протокола к нему на английском или французском языке. При этом как показало изучение дел, по досрочному прекращению регистрации международной регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, суды во исполнение статьи 149 ГПК КР направляют ответчику-правообладателю товарного знака копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца по обычной почте и на государственном или официальном языке. В результате работы обычной почты ответчики не получают своевременно исковые заявления и определения суда. А так же иностранные правообладатели получив от судов исковое заявление и уведомление (определение) согласно ст. 153 ГПК КР вследствие языкового различия не придают полученным документам должного значения и зачастую не откликаются. Что нарушает норму ст. 42 ТРИПС, где ответчики имеют право на своевременное получение письменного, достаточно подробного уведомления, содержащего основание для исков.

 

Автор Алексей Вандаев



[1] Порядок использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров и фирменных наименований в качестве адреса в сети «Интернет» (утвержден постановлением Правительства КР от 31.01.2007 года № 26);

[2] абз. 3 ст. 20 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».


Смотрите также:

 

ОсОО «arVin» vs. ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек»

Автор admin
Опубликовано: 01.01.2012
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ БИШКЕКСКОГО МЕЖРАЙОННОГО СУДА

 

Дело № ЭД-379/05МБс8

г.Бишкек, 21.07.2005 г.

Судья Межрайонного суда г.Бишкек: Байтикова Э.Т., при секретаре судебного заседания: Аманкулове М., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОсОО «arVin»к ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек» о запрете незаконного использования промышленного образца, с участием представителей сторон:

от истца: Вандаев А.М. дов. От 04.04.2005 г.,

от ответчика: Меженская Н.И. дов. от 6.07.2005 г.,

установил:

Истец ОсОО «arVin» обратилось в Межрайонный суд г.Бишкек с иском к ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек» о запрете незаконного использования промышленного образца.

В судебном заседании назначенное на 21 июля стороны заявили  ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик  признает юридическую силу, действительность и законность исключительных прав истца на владение и использование промышленного образца бутылки «Аяжан», в связи с чем ужесточает контроль при приеме оборотной стеклопосуды от поставщиков и исключает случаи розлива водочной продукции в оборотную стеклопосуду бутылку «Аяжан», являющихся промышленным образцом. Истец признает, что в результате поставки третьими лицами оборотной стеклопосуды ответчику в большом количестве неисключена возможность того, что при закупке ответчиком стеклопосуды у поставщиков стеклопосуда, содержащая вышеуказанный  промышленный образец будет находиться в поставляемой партии в небольших количествах, в  результате чего истец будет направлять уполномоченного представителя, который будет иметь право доступа на территорию ответчика для приема и вызова в количестве, отсортированном от поставляемой оборотной стеклопосуды, стоклопосуды содержащей промышленный образец-бутылку «Аяжан» по действующим ценам истца.

2. Ответчик помимо стеклопосуды, содержащей промышленный образец — бутылку «Аяжан», будет отсортировывать  от поставляемой оборотной стеклопосуды с товарным знаком «Аю», а истец будет направлять уполномоченного представителя,  для приема и вызова стеклопосуды по действующим ценам истца.

3. Истец отказывается от своих требований об изъятии со складов ОсОО «СЛВЗБ» алкогольной продукции и стеклопосуды ответчика, содержащей промышленный образец-бутылку «Аяжан».

4. Истец отказывается от своих требований об изъятии из торговых точек Кыргызской Республики алкогольной продукции ответчика содержащей промышленной образец-бутылку «Аяжан».

5. Истец отказывается от своих требований об опубликовании в одной из государственных газет содержания объявления, указанного в исковом заявлении.

6. Истец отказывается от своих требований о возложении на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 1100 (одна тысяча сто) сомов.

7. Истец не возмещает ответчику, а ответчик не возмещает истцу любые понесенные ими судебные расходы.

 

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение заключенное 20 октября 2004 г. и в соответствии со ст.221 п.5 Гражданско-процессуального кодекса Кыргызской Республики производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.222 ГПК Кыргызской Республики.

Руководствуясь п.5 ст.ст.  221, 222 Гражданско-процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное 21 июля 2005 г. между ОсОО «аrVin», ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек».

Производство по делу № ЭД-379/05МБс8 прекратить.

 

Судья                                             Э.Байтикова

ОсОО «агVin» vs. ОсОО «Досалко»

Автор admin
Опубликовано: 01.01.2012
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

РЕШЕНИЕ

именем Кыргызской Республики

Дело № ЭД-328/05-МЧ-С2

г.Бишкек, 25.08.2005 года

 

Чуйский межрайонный суд в составе:

председательствующего Курманова А.Т., при секретаре Амановой Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «агVin» к Обществу с ограниченной ответственностью «Досалко» о запрете незаконного использования промышленного образца, с участием представителя ОсОО «агVin» Вандаева А.М. по дов. № 95 от 04.04.2005 представителя ОсОО «Досалко» Бойконова Н. по дов.  № 9 от 27.07.1005 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «агVin» (далее по  тексту ОсОО «агVin») обратилось в Чуйский межрайонный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Досалко» (далее по тексту ОсОО «Досалко») о запрете незаконного использования промышленного образца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 16 Закона Кыргызской Республики «Патентный закон» и лицензионного договора от 22.05.2005 года зарегистрированного в Кыргызпатенте за № 622.2005-3/2 от 08.06.2005 года ОсОО «агVin» имеет исключительное право на владение, использование, а также запрещение использования  промышленного образца бутылки «Аяжан», охраняемого патентом № 38 от 30.01.2004 года выданного Кыргызпатентом. Согласно указанному договору ОсОО «агVin» несет обязанность по защите всех нарушенных исключительных прав на использование промышленного образца бутылки «Аяжан».

В соответствии со ст.32 п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, ст.15 Закона Кыргызской Республики «Патентный закон» и лицензионным договором ОсОО «агVin» принадлежит исключительное право использования защищенного патентом промышленного образца по своему усмотрению. Другие лица, иные, чем владелец патента и лица, действующие с разрешения  владельца патента по лицензионному договору, не вправе использовать промышленный образец без их разрешения.

Однако ОсОО «Досалко» в нарушение ст.ст.  13, 14 Закона Кыргызской Республики «Патентный закон» незаконно использует промышленный образец, тем самым нарушает исключительные права истца на  промышленный образец.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вандаев  А.М. поддержал  исковые  требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бойконов Н.  признал исковое заявление,  о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, принимает  признание иска ответчиком на основании ст.ст. 41, 174 Гражданского процессуального кодекса  Кыргызской  Республики, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права,  свободы и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики,  почтовые расходы в размере 100 сомов и государственная пошлина в размере 1000 сомов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.35 Закона Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» и ст.ст. 109, 197-201 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «агVin» о запрете незаконного использования промышленного образца удовлетворить в полном объеме.

  1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Досалко» совершать действия, нарушающие исключительное право ОсОО «агVin» на промышленный образец.
  2. Изъять в пользу ОсОО «агVin» бутылки «Аяжан», хранимых на складах ОсОО «Досалко».
  3. Изъять из торговых точек осуществляющих розничную и оптовую торговлю продукцию «Водка Русская», производство ОсОО «Досалко» разлитую в бутылки «Аяжан» и передать «агVin».
  4. Обязать ОсОО «Досалко» в одной из государственных газет дать объявление следующего содержания:

ОсОО «Досалко» незаконно использует в производстве для разлива водочной продукции стеклопосуду «Аяжан». Исключительное право на промышленный образец бутылку «Аяжан» принадлежит ОсОО «агVin»,  данный промышленный образец охраняется патентом № 38, выданного Кыргызпатентом от 30 января 2004 года.  В случае выявления в торговой сети готовой водочной продукции в стеклопосуде «Аяжан»,  изготовленные ОсОО «Досалко», покупателям  необходимо считать данный вид продукции фальсифицированным и не приобретать».

  1. Взыскать с ОсОО «Досалко» в пользу ОсОО «агVin» судебные расходы в сумме 1100 сомов.
  2. Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении срока обжалования  в апелляционном порядке и может быть обжаловано в установленном порядке.

 

Судья                                             А.Курманов

ОсОО «агVin» vs. ОсОО «Al-Suu Alko»

Автор admin
Опубликовано: 01.01.2012
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

РЕШЕНИЕ

именем Кыргызской Республики

г.Бишкек, 05.01.2006

Дело № ЭД-439/05-МЧ-С2

Чуйский межрайонный суд в составе:

председательствующего Садыровой Ч.И., при секретаре Токталиевой Э., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску ОсОО «arVin»к ОсОО «Al-Suu Alko» о запрете незаконного использования  промышленного образца, при участии: от истца: Байтемировой Г.К. (дов. от 16.12.05 г.),

установил:

Истец ОсОО «arVin»обратилось в Чуйский межрайонный суд с иском к ОсОО «Al-Suu  Alko» о запрете

незаконного использования  промышленного образца  бутылки «Аяжан», мотивируя свои доводы следующим: Согласно Лицензионного договора от 22.05.05 года, зарегистрированного в Кыргызпатенте за N 622.2005-3/2 от 08.06.05 года ОсОО «arVin» имеет  исключительное право на владение и использование промышленного образца  бутылки «Аяжан»,  охраняемого патентом № 38 от 30.01.2004  года. Однако, несмотря  на  это,  ОсОО «Al-Suu Alko» реализует на территории Кыргызской Республики алкогольную продукцию, разлитую в бутылки, обозначенные  этим  знаком,  чем  нарушает законные права владельца данного  промышленного образца. Поскольку в соответствии со ст. 32, 1089, 1090 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, ст. 15, 16 Патентного закона Кыргызской Республики исключительное право использования защищенного охранным документом промышленного образца принадлежит только владельцу патента, истец в силу ст.16 названного выше закона просит суд:

  • запретить ОсОО «Al-Suu Alko» совершать действия, нарушающие исключительные права ОсОО «arVin» на промышленный образец  — бутылку «Аяжан»;
  • изъять в пользу ОсОО «arVin» бутылки «Аяжан», хранимые на складе ОсОО «Al-Suu Alko»;
  • изъять из торговых точек в пользу ОсОО «arVin» готовую водочную продукцию производства ОсОО «Al-Suu Alko», разлитую в бутылки «Аяжан»;
  • а также опубликовать в средствах массовой информации объявление соответствующего содержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в заседание суда, назначенное на  5 января 2006 года не направил, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим  образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОсОО «Al-Suu Alko».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ОсОО «arVin», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно Патента № 38 от 30 января 2004 года патентовладельцем промышленного образца — бутылки «Аяжан» является Молдошев Р.А. Согласно лицензионного договора о  предоставлении исключительного права на использование промышленного образца от 22.05.2005 года, заключенного между Молдошевым Р.А. и ОсОО «arVin» и зарегистрированного  Кыргызпатентом 08.06.2005 года, исключительные права, вытекающие из патента № 38, связанные с использованием и запрещением использования  третьими лицами  промышленного образца — бутылки «Аяжан» переданы ОсОО «arVin» на срок действия Патента. То есть с момента  регистрации договора в Кыргызпатенте,  истец стал владельцем исключительного права на использование промышленного   образца  — бутылки «Аяжан».

Согласно ст.1089 Гражданского кодекса Кыргызской Республики владельцу патента принадлежит исключительное право использования защищенного  охранным документом изобретения, полезной модели, промышленного образца по своему усмотрению. Другие лица, иные чем владелец патента, не вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец без его разрешения, за исключением случаев, когда такое использование не является нарушением прав владельца патента.

Нарушением исключительного права владельца патента признается  несанкционированное изготовление, применение, импорт, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего  запатентованное  изобретение,  полезную модель или  промышленный образец.

Между тем, в судебном  заседании истцом были представлены водка «Русская» и «Русская «Березка», изготовителем  которой  является  ОсОО «Al-Suu Alko». При осмотре данного вещественного доказательства судом установлено, что изготовителем в качестве стеклотары под выпускаемую водку использован  промышленный образец — бутылка «Аяжан», исключительное право использования которого принадлежит ОсОО «arVin».

В целях обеспечения заявленного ОсОО «arVin» иска, судом был наложен арест на бутылки «Аяжан», находящиеся на складе ОсОО «Al-Suu Alko», а также готовую продукцию производства ОсОО «Al-Suu Alko», разлитую в бутылки «Аяжан».

Согласно акта описи и ареста судебного исполнителя Ленинского  района от 30.12.2005 года при исполнении данного судебного акта в фирменном магазине ОсОО «Al-Suu Alko» обнаружены 116  бутылок водки «Русская» производства ОсОО «Al-Suu Alko», из которых 105 разлиты в бутылки «Аяжан». Таким образом, факт неправомерного  использования ОсОО «Al-Suu Alko» промышленного образца — бутылки «Аяжан» является доказанным.

 

В силу ст.1037 Гражданского кодекса Кыргызской Республики промышленные образцы являются объектами интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 11, 15 Закона Кыргызской Республики «Патентный закон» владельцу патента принадлежит исключительное право на охраняемые патентом изобретение, промышленный образец, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам. Любое лицо, не являющееся владельцем  патента вправе использовать объект  промышленной  собственности, защищенный охранным документом,  лишь с разрешения владельца патента на основе лицензионного договора.

Поскольку ответчик в своем производстве неправомерно использовал бутылки «Аяжан» без разрешения патентовладельца промышленного образца, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном  заседании, суд считает необходимым исковые требования ОсОО «arVin» удовлетворить, применив к ОсОО «AlSuu Alko» ответственность за нарушение охранного документа,  предусмотренную  ст.1096 Гражданского кодекса Кыргызской Республики и ст.16 Патентного закона.

Что касается исковых требований ОсОО «arVin» в части опубликования ОсОО «AlSuu Alko» указанного в исковом заявлении объявления, то суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такого рода ответственность  за  нарушение охранного документа.

В соответствии ст.109 Гражданского  процессуального  кодекса  Кыргызской Республики, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 197-201 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОсОО «arVin»удовлетворить частично.

1. Запретить ОсОО «Al-Suu Alko» использовать  стеклянные  бутылки «Аяжан».

2. Изъять в пользу ОсОО «arVin» стеклянные бутылки «Аяжан», хранимые на складах ОсОО «Al-Suu Alko», а также готовую продукцию – водку производства ОсОО «Al-Suu Alko», разлитую в стеклянные бутылки «Аяжан», где бы она не находилась.

3. Взыскать с ОсОО «Al-Suu Alko» в пользу ОсОО «arVin» возврат судебных расходов в сумме 1100 сомов.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 30 дней после его вынесения в Чуйский областной суд.

Судья                                             Ч.Садырова

Дело ЗАО «Производственное объединение «Конти» vs. Компании «Giorgio Armani S.P.A.» и Кыргызпатента

Автор admin
Опубликовано: 22.12.2011
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

РЕШЕНИЕ

именем Кыргызской Республики

г. Бишкек, 09.12.2010 г.

Дело №ЭД-1533/10 мбс9

Межрайонный суд города Бишкек в составе:

председательствующего Нурунбетова Ж.Б., при секретаре судебного заседания Бекешове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Конти» о досрочном прекращении действия на территории Кыргызской Республики международной регистрации №834310 на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.», Швейцария, товарного знака «Armani/Dolci» в отношении 30 класса МКТУ по причине не использования, с участием представителей сторон: от истца ЗАО «Производственное объединение «Конти» Ким Л.Б. доверенность ВРД №134309 от 01.11.2010г., от Государственной службы интеллектуальной собственности Кыргызской Республики (Кыргызпатент) Лужанского С.А. (доверенность №01/753 от 15.06.2010г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Конти» обратилось в суд с иском к Компании «Giorgio Armani S.P.A.» (Джорджио Армани С.П.А), Швейцария, — владельцу  товарного знака «Armani/Dolci», Государственной службе интеллектуальной собственности Кыргызской Республики (Кыргызпатент) о досрочном прекращении действия на территории Кыргызской Республики международной регистрации № 834310 на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.», Швейцария, товарного знака «Armani/Dolci» в отношении 30 класса МКТУ по причине не использования.

 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 28.09.2010 г. ЗАО «Производственное объединение «Конти», Украина, г. Донецк, действуя на основании ст. 20 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» в целях пресечения недобросовестной конкуренции и устранения помех при продвижении товаров на рынке Кыргызской Республики, обращается с иском о досрочном прекращении на территории Кыргызской Республики действия международной регистрации №834310 от 09.08.2004 г. товарного знака «Armani/Dolci», зарегистрированного на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.», Швейцария, в отношении товаров 30 класса МКТУ, т.е. относительно «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; лед».

Истец указывает, что Компания «Giorgio Armani S.P.A.» не использовала в Кыргызстане названный товарный знак на Товары 30 класса в течение трех лет до даты подачи настоящего иска, что подтверждается следующими фактами: Компания Джорджио Армани С.П.А в течение указанного периода не ввозила, а также не реализовала ни сама, ни через посредников в КР товары 30 Класса, с нанесенным товарным знаком, что подтверждается результатами исследования ряда торговых предприятий г. Бишкек и Чуйской области. Исследование проводилось путем контрольных закупок следующих товаров: кофе, чай, какао, сахар, рис, зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, пряности лед, с нанесенными на упаковке обозначениями «Armani/Dolci», либо сходными элементами. В число исследуемых магазинов входят, как мелкие киоски и лотки, так и крупные магазины «Народный», «Труссарди», «7-дней», «Триада», «Аристократ», «Вефа», «Бета Сторес» и др.

1)         При исследовании были выявлены и закуплены экземпляры плиточного шоколада «Dolci», производства ЗАО «Производственное объединение «Конти», Украина, г. Донецк. Продукция 30 класса МКТУ Джорджио Армани С.П.А Швейцария с товарным знаком «Armani/Dolci»или без него, обнаружена не была.

2)         Дополнительно факт не использования товарного знака «Armani/Dolci» подтверждается справкой Департамента информации и рекламы мэрии г. Бишкек являющегося уполномоченным органом на выдачу разрешений на рекламу г.Бишкек, о том, что разрешительные документы на рекламу Товаров 30 класса с товарным знаком «Armani/Dolci» принадлежащим компании Джорджио Армани С.П.А., не выдавались.

3)         Компания «Giorgio Armani S.P.A.» не имеет каких-либо объективных или субъективных причин, объясняющих факт не использования товарного знака в Кыргызской Республике на Товарах 30 класса, то есть не существует какие-либо правила или нормы законодательства Кыргызской Республики, запрещающие или ограничивающее ввоз и/или использование Товаров 30 класса с товарным знаком «Armani/Dolci», которые могли бы объяснить факт не использования компанией Джорджио Армани С.П.А. названного товарного знака на Товары 30 класса.

 

Принимая во внимание, что настоящий иск затрагивает интересы Компании «Giorgio Armani S.P.A.» — владельца торгового знака «Armani/Dolci», по международной регистрации №834310 и от него всецело зависит использование товарного знака, истец считает, что компания Джорджио Армани С.П.А. является ответчиком по данному иску.

Исходя из этого факта, что действие в Кыргызстане международных товарных знаков обеспечивает Государственная служба интеллектуальной собственности КР, ей же регулируется статус товарных знаков и направляются в международное бюро ВОИС сведения об изменениях статуса, считаем, что Государственная служба интеллектуальной собственности КР является соответчиком по данному иску.

Колесников Б.В. является заявителем международной регистрации №972768 товарного знака «DOLCI», действию которого в Кыргызстане препятствуют оспариваемый товарный знак «Armani/Dolci» по международной регистрации №834310.

ЗАО «Производственное объединение «Конти», Украина, г. Донецк является производителем кондитерских изделий с товарным знаком «Dolci» и длительное время поставляет свою продукцию во многие страны СНГ, в том числе и в Кыргызстан. Находящиеся в приложении 3 упаковки изделий является тому подтверждением.

Статья 20 Закона КР «О товарных знаках» и Статья 19 Соглашения по товарным аспектам прав интеллектуальной собственности, вступившего в силу Кыргызской Республике 20.12.1998г., устанавливают, что не использование товарного знака его владельцем в течение трех лет непрерывно с даты регистрации или трех лет, предшествовавших подаче заявления в суд, влечет прекращение регистрации товарного знака по решению суда.

Вышеизложенное и факт не использования Компанией «Giorgio Armani S.P.A.» товарного знака «Armani/Dolci» на Товары 30 класса, дают основание ставить перед судом вопрос о досрочном и частичном прекращении действия в Кыргызстане международной регистрации №834310 товарного знака «Armani/Dolci» для товаров 30 класса МКТУ на имя компании Джорджио Армани С.П.А.

4)       Также в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца были направлены запросы в государственные органы, где согласно ответа Министерства юстиции КР исх. 03-7/8342 от 06.12.2010г. филиалы и представительства фирмы Джорджио Армани С.П.А. в едином государственном реестре юридических лиц, филиалов (представительств) с 01.01.1997г. по настоящее время в качестве зарегистрированных, перерегистрированных или прекративших юридическую деятельность не значатся.

5)       Согласно ответа Бишкекского центра испытаний и сертификации №690 от 01.12.2010г. в период с 10.11.2007г. по 10.10.2010г. на продукцию фирмы Джорджио Армани С.П.А. (Швейцария) сертификаты соответствия не выдались.

6)       На выставочных мероприятиях, организованной «Кыргызэкспоцентром» Торгово-промышленной палатой КР исх. №111 от 10.11.2007г. в период с 10.11.2007г. по 10.10.2010г. товарный знак «Armani/Dolci» фирмы Джорджио Армани С.П.А. не участвовал.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить досрочно действие на территории Кыргызской Республики международной регистрации №834310 товарного знака «Armani/Dolci» в отношении товаров 30 класса МКТУ на имя компании Джорджио Армани С.П.А., на основании факта не использования Компанией «Giorgio Armani S.P.A.» товарного знака «Armani/Dolci» в отношении товаров 30 класса на территории Кыргызской Республики в течение трехлетнего периода частично (только для товаров 30 класса); В отношении действия регистрации для товаров 29 класса, исследования не использования не проводились и требования об аннулировании не выдвигается.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил суд прекратить досрочно действие на территории Кыргызской Республики международной регистрации №834310 на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.» Швейцария товарного знака «Armani/Dolci» в отношении 30 класса МКТУ по причине не использования.

Представитель ответчика Государственного агентства по интеллектуальной собственности при Правительстве КР исковое заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении и представив возражение на иск указал, что с 09.08.2004г. действует международная регистрация товарного знака «Armani/Dolci» №834310 на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.» Швейцария. Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса и 30 класса МКТУ.

Из содержания искового заявления следует, что Компания «Giorgio Armani S.P.A.» с 10.11.2007г. по настоящее время не использует товарный знак «Armani/Dolci» (свидетельство №834310) на территории Кыргызской Республики и не соблюдает обязательное требование для сохранения в силе регистрацию.

Согласно статье 20 Закона КР «О товарных знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» применение товарного знака в качестве адреса в сети Интернет является одним из способов использования товарного знака. Так Кыргызпатенту, стало известно, что товарный знак «Armani/Dolci» по сегодняшний день используется компанией в качестве доменного адреса в сети Интернет www.armanidolci.com.

В обоснование сказанного Кыргызпатент приводит распечатку Интернет- страницы www.armanidolci.com, что подтверждающая использование товарного знака «Armani/Dolci» в качестве доменного адреса в сети Интернет www.armanidolci.com.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об использовании товарного знака «Armani/Dolci» по сегодняшний день.

Представитель ответчика Компанией Джорджио Армани С.П.А. Швейцария в судебное заседание не явился, в деле имеются подтверждающие документы о надлежащем направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ст.168 Гражданского процессуального кодекс Кыргызской Республики посчитал возможным рассмотреть дело без участия по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы заявления, материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства выслушав доводы заявителя, суд считает, что исковое заявление ЗАО «Производственное объединение «Конти» является не обоснованными и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с 09.08.2004г. на территории Кыргызской Республики действует международная регистрация товарного знака «Armani/Dolci» №834310 на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.» (Джорджио Армани С.П.А.) Швейцария. Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса и 30 класса МКТУ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Компания «Giorgio Armani S.P.A.», Швейцария использует товарный знак «Armani/Dolci» по сегодняшний день в качестве доменного адреса в сети Интернет www.armanidolci.com, что подтверждается представленными представителем Кыргызпатента распечаткой Интернет- страницы www.armanidolci.com, подтверждающее использование Компанией «Giorgio Armani S.P.A.» Швейцария товарного знака «Armani/Dolci» в качестве доменного адреса в сети Интернет для товаров в отношении товаров 30 класса международной Классификации Товаров и Услуг, то есть относительно  кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое и т.д.

В соответствии со статьей 20 Закона КР «О товарных знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» применение товарного знака в качестве адреса в сети Интернет является одним из способов использования товарного знака.

В связи с чем, суд считает не обоснованными доводы истца о том, что Компания «Giorgio Armani S.P.A.» непрерывно в течение трех лет по настоящее время не использует товарные знаки Armani/Dolci» №834310 на территории Кыргызской Республики зарегистрированных классах МКТУ (32, 33).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ЗАО «Производственное объединение «Конти» просит прекратить действие товарного знака «Armani/Dolci», тогда как, истец ЗАО «Производственное объединение «Конти» является производителем кондитерских изделий с товарным знаком «Dolci», то есть заинтересовано  только в товарном знаке «Dolci», а не «Armani/Dolci».

При указанных обстоятельствах, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ЗАО «Производственное объединение «Конти» должно быть отказано и суд считает необходимым в соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекс Кыргызской Республики взыскать с истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 Закона КР «О товарных знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и ст. ст. 60, 109, 197-201, 267, 269 Гражданского процессуального кодекс Кыргызской Республики, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Конти» о досрочном прекращении действия на территории Кыргызской Республики международной регистрации №834310 на имя Компании «Giorgio Armani S.P.A.» Швейцария товарного знака «Armani/Dolci» в отношении 30 класса МКТУ по причине не использования отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Конти» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 000 сом и почтовые расходы 100 сом.

3. Решение вступает в силу по истечении тридцати дней и может быть обжаловано в Бишкекский городской суд  в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                             Ж.Нурунбетов

Дело ОсОО «Новек-Стандарт» vs. Кыргызпатента и компании CHANGHONG MACHINERY FACTORY

Автор admin
Опубликовано: 30.10.2011
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 22 декабря 2009 года

Дело N ЭД-572/08-МБс5
н/п N 06-513/09ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Мухамеджанова А.Ж., судей: Аманалиевой Б.К., Жороева К.Ж., при секретаре судебного заседания: Токтогазиеве Р., с участием: представителя ОсОО «Новек-Стандарт» — Базарова М.Т., представителей фирмы «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» — Балпановой О.С., Чубарова А.Д., представителя Государственной патентной службы Кыргызской Республики — Ильясова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной патентной службы Кыргызской Республики на решение Межрайонного суда г.Бишкек от 25.07.2008 года, постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 09.10.2009 года, которыми удовлетворено заявление ОсОО «Новек Стандарт» к Государственной патентной службе Кыргызской Республики, фирме «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» о признании неиспользования товарного знака «CHANGHONG» и о досрочном прекращение ее действия по причине неиспользования. Признан факт неиспользования товарного знака «CHANGHONG» фирмой «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» на территории Кыргызской Республики. Досрочно прекращено действие товарного знака «CHANGHONG», закрепленного за фирмой «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет на территории Кыргызской Республики (судьи: Карасартов Б., Базаркулов К.К., Бейсекеев Э.Т., Борончиева Г.И.)

установила:

ОсОО «Новек Стандарт» обратилось в Межрайонный суд г.Бишкек с заявлением к Государственной патентной службе Кыргызской Республики, фирме «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» о признании неиспользования товарного знака «CHANGHONG», зарегистрированного в Кыргызской Республике по международной регистрации от ВОИС в Госагентстве при Правительстве Кыргызской Республики по интеллектуальной собственности (Кыргызпатент) от 02.09.1999 года и о досрочном прекращении ее действия по причине неиспользования товарного знака, поскольку на сегодняшний день такая фирма как «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» не зарегистрирована в МЮ Кыргызской Республики и данная фирма не имеет своего представительства на территории Кыргызской Республики представляющего его интересы по использованию товарного знака «CHANGHONG».

Решением Межрайонного суда г.Бишкек от 25.07.2008 года, удовлетворено исковое заявление ОсОО «Новек Стандарт» к Государственной патентной службе Кыргызской Республики, фирме «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» о признании неиспользования товарного знака «CHANGHONG» и о досрочном прекращении ее действия по причине неиспользования.

Признан факт неиспользования товарного знака «CHANGHONG» фирмой «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» на территории Кыргызской Республики.

Досрочно прекращено действие товарного знака «CHANGHONG», закрепленного за фирмой «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет на территории Кыргызской Республики.

Постановлением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 09.10.2009 года, удовлетворено ходатайство Компании «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения межрайонного суда г.Бишкек от 25.07.2008 года. Решение Межрайонного суда г.Бишкек от 25.07.2008 года оставлено в силе, кассационную жалобу компании «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» — без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонного суда г.Бишкек от 25.07.2008 года и постановлением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 09.10.2009 года Государственная патентная служба Кыргызской Республики обратилась в Верховный суд Кыргызской Республики о пересмотре в порядке надзора, где просит их отменить и вынести новое решение, где в иске ОсОО «Новек-Стандарт» отказать по следующим основаниям.

Заявитель считает, что судами не дана должная оценка факту использования товарного знака «CHANGHONG» в Кыргызской Республике и представленным компанией Чангхонг доказательствам, ограничившись только Законом Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания наименованиях мест происхождения товаров», со ссылкой на отсутствие регистрации лицензионных договоров в Кыргызпатенте.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что статья 19 Сингапурского договора от 28.03.2006 года, участницей которого является Кыргызская Республика предусматривает действительность регистрации и охраны знака при отсутствии регистрации лицензии (лицензионного договора), в связи с чем, ссылка судов на обязательность регистрации договоров лицензионного соглашения в Кыргызпатенте не состоятельна.

В данном случае заявитель считает, что суды не приняли во внимание Положение ст.43 Закона «О товарных знаках», которая предусматривает приоритет международных норм над национальными. В частности, если международным договором, заключенным Кыргызской Республикой, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законе, то применяются правила международного договора.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит надзорную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в надзорной жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель ОсОО «Новек-Стандарт» в ходе судебного заседания с доводами, изложенными в надзорной жалобе не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, считает, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судебной коллегией по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики установлено, что фирма ОсОО «Новек-Стандарт» является поставщиком и реализатором товаров под товарным знаком «CHANGHONG» в Кыргызской Республике.

В ноябре 2006 года, в целях обеспечения ввоза и контроля на территории Кыргызской Республики доброкачественной продукции под товарным знаком «CHANGHONG», ОсОО «Новек-Стандарт» подало заявку на регистрацию товарного знака «CHANGHONG» в Кыргызпатент.

Однако, предварительным решением о регистрации товарного знака от 19.10.2007 года Кыргызпатент отказал в регистрации по основаниям наличия зарегистрированного исключительного права на товарный знак «CHANGHONG» за фирмой «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» (GUOYTNG CHANGHONG ЛQI CHANG), зарегистрированного в Кыргызской Республике по международной регистрации ВОИС в Госагентстве при Правительстве Кыргызской Республики по интеллектуальной собственности (Кыргызпатент) от 02.09.1999 года.

Из материалов дела видно, что фирма «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» не имеет своего Представительства на территории Кыргызской Республики не значится в базе Единого государственного регистра статистических единиц (ЕГРСЕ), согласно информации базы данных грузовых таможенных деклараций фирма «CHANGHONG MACHINERY FACTORY» не осуществляла какой-либо ввоз телевизоров и DVD проигрывателей на территорию Кыргызской Республики и не использовала рекламу товарного знака «CHANGHONG» в средствах массовой информации.

Согласно ст.20 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках и знаках обслуживания», действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет подряд после его регистрации на основании решения суда, принятого по заявлению любого лица, поданного в период такого непрерывного неиспользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что судами первой и второй инстанции обоснованно иск ОсОО «Новек Стандарт» удовлетворен.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что Компания Чангхонг предоставила ряду китайских компаний лицензии на использование товарных знаков «CHANGHONG», под номерами 697444 и 719370 на товары 9 и 11 классов МКТУ, которые и осуществляли поставку является несостоятельным, поскольку эти лицензионные договора в установленном порядке не зарегистрированы в Кыргызпатенте, что подтверждается письмом Государственной патентной службы Кыргызской Республики за N 01/1519 от 05.10.2009 года и в силу ст.24 закона Кыргызской Республики «О товарных знаках и знаках обслуживания» считаются недействительными.

Довод заявителя о том, что согласно ст.19 Сингапурского договора от 28.03.2006 года не требуется регистрации договоров лицензионного соглашения в Кыргызпатенте Кыргызской Республики является несостоятельным, поскольку он был ратифицирован в Кыргызской Республике лишь 05.04.2008 года, тогда как сам договор был заключен как указано выше 28.03.2006 года, т.е. нормы международного права к нему могут быть применены только с момента его ратификации в Кыргызской Республике, в данном случае с 05.04.2008 года.

В связи с чем, судами обоснованно указано, что не могут быть приняты во внимание Экспортные таможенные декларации Кыргызской Республики и фотографии подтверждающие ввоз товаров под торговой маркой «CHANGHONG» третьими лицами.

Обоснованы доводы кассационной инстанции и о том, что доводы Кыргызпатента об использовании Компанией Чангхонг на основе Договора о сотрудничестве товарного знака «CHANGHONG», в качестве доменного адреса в сети Интернет www.changhong.com является также несостоятельным, поскольку в ст.20 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках и знаках обслуживания» установлено, что использоваться товарный знак должен именно его владельцем, в том числе в качестве адреса в сети Интернет.

При этом следует отметить, что согласно имеющегося в материалах дела приложенного Договора о сотрудничестве от 30.12.2004 года, заключенного между компаниями Сычуань Чангхонг Электрик и Чангхонг Машинери Фактории следует, что владельцем доменного адреса www.changhong.com является не ответчик, а компания Сычуань Чангхонг Электрик.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными, законными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356, статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Решение Межрайонного суда города Бишкек от 25.07.2008 года, постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 09.10.209 года оставить в силе, а жалобу в порядке надзора Государственной патентной службы Кыргызской Республики — без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий А.Мухамеджанов

Судьи: Б.Аманалиева, K.Жороев

страница 1 из 2 »
Здравствуйте , сегодня Вторник, 21.08.2018