ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 1 марта 2016 года, Дело № АД-1966/14 мбс1, Надзорное производство № 6-95/16 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: Боронбаевой Д.С.,

судей: Арапбаева Н.М., Осмоналиева К.Т., при секретаре судебного заседания: Абышове Б., с участием: представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Байсылдаевой А.Ч. (доверенность от 01.03.2016 г.), представителей Компании «САНОФИ» — Балпановой О.С. и Шакировой С.К. (доверенность от 01.09.2014 г.), представителя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» — Ким Ф.Б. (доверенность от 10.02.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, которым заявление Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака и признании недействительной регистрации товарного знака удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг и регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» по свидетельству № 11729. Взысканы с Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 сомов и почтовые расходы в сумме 100 сомов (председательствующий судья: Есеналиева Г.Ш.),

на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года, которым решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании «Уорлд Медисин Лтд.» без удовлетворения. Взыскана с Компании «Уорлд Медисин Лтд.» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сомов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (председательствующий судья: Горшковская И.В., судьи: Алыбаев А.А., Рыбалкина А.Д. — докладчик),

установила:

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, выслушав доклад судьи-докладчика и пояснения сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, предварительным решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 25 октября 2012 года было отказано в регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» (словесный) Компании «Уорлд Медисин Лтд.» для товаров 05 класса МКТУ, основанием которого послужило наличие регистрации (заявка № 20060680.3 от 26 декабря 2006 года) товарного знака «САНТОВИТ», для товаров 05 класса МКТУ, принадлежащего АО «Химфарм», Шымкент (KZ).

На указанное решение от Компании «Уорлд Медисин Лтд.» было подано возражение, которое было удовлетворено решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 14 января 2013 года и указанный товарный знак Компании «Уорлд Медисин Лтд.» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики 28 февраля 2013 года.

Имея международные регистрации товарных знаков «sanofi» (словесный) № 674936 с 11 июня 1997 года и «SANOFI» (словесный) № 1094854 с 11 августа 2011 года для товаров 03 и 05 классов МКТУ, 30 сентября 2013 года Компания «САНОФИ» обратилась в Апелляционный совет с возражением о признании регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) недействительной полностью и прекращении ее действия на территории Кыргызской Республики.

Решением Апелляционного совета от 31 января 2014 года возражение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Компания «САНОФИ» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов об удовлетворении заявления, приняли его доводы, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на полном установлении обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Апелляционный совет в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» указал, что буквенно-звуковой состав обозначений «САНОВИТ SUNOVIT» и SANOFI» различается существенно, в них отсутствуют фонетическое сходство и смешение, а также отсутствует введение потребителя в заблуждение относительно товара «САНОВИТ SUNOVIT» и его производителя, и пришел к выводу, что доводы возражения Компании «САНОФИ» не соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии с пунктом 57 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Кыргызской Республики от 27 октября 2011 года № 685, при определении сходства словесных обозначений, принимаются во внимание звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический) критерии.

Согласно подпункту 1 пункта 57 Правил, звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Товарный знак «САНОВИТ SUNOVIT» — состоит из 14 букв и 14 звуков, 8 согласных и 6 гласных звуков, из двух слов, исполненных на кириллице и латинице, которые читаются и произносятся одинаково как «САНОВИТ» и состоит из трех слогов «СА» — «НО» — «ВИТ» и ударение падает на последний слог. Сопоставленный товарный знак «SANOFI» состоит из 6 букв, 3 согласных и 3 гласных, состоит также из трех слогов «SA» — «NO» — «FI», при этом, для потребителя, не владеющего английским и французским языками, читается и произносится как «САНОФИ» и в этом случае, как правило, ударение также падает на последний слог.

Таким образом, судебная коллегия считает, что для потребителя сопоставленные обозначения по визуальному и фонетическому критериям могут восприниматься сходными до степени смешения.

Потребитель, не имеющий медицинского образования и не владеющий медицинской терминологией, не может различать сравниваемые обозначения по семантическому фактору и при выборе того или иного медицинского препарата, будет преобладать его визуальное и звуковое восприятие.

Кроме того, как следует из материалов дела, Апелляционным советом обжалуемое решение об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ», принято с раздельным мнением его членов, трое из которых остались при особом мнении в поддержку возражения, а трое, в том числе председательствующий, проголосовали против его удовлетворения и судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при таких обстоятельствах доводы Апелляционного совета об отсутствии сходности обозначений до степени смешения являются спорными.

На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения для «рядового потребителя» и необоснованности решения Апелляционного совета об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики принадлежащего Компании «Уорлд Медисин Лтд.» товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» и считает решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года об удовлетворении заявления Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета подлежащими оставлению в силе, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356 и статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия,

Постановила:

1. Решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года оставить в силе, надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Боронбаева. Судьи: Н.Арапбаев, К.Осмоналиев

Смотрите также:

• Правовые проблемы прекращения действия регистрации товарного знака в Кыргызской Республике в связи с его неиспользованием
• «Оригинальный» контрафакт
• Аналитическая заметка по поводу запланированного подписания Договора о товарных знаках ЕАЭС
• Недобросовестная конкуренция в сфере фирменных наименований
• Физическое лицо — как владелец товарного знака и связанные с этим риски
• Проблемные вопросы правового регулирования франчайзинга в Кыргызской Республике
• Обзор судебной практики Кыргызстана по вопросам досрочного прекращения регистрации товарного знака
• Эволюция бренда от имени собственного к имени нарицательному
• Как придумать торговую марку своему делу?
• Альбом марок
• Известные бренды Кыргызстана
• Недобросовестная конкуренция
• Неохраняемые элементы в товарном знаке
• Доменное имя против товарного знака Или Чем плох Порядок использования товарных знаков … в качестве адреса в сети «Интернет»?