ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 16 мая 2017 года, Дело № АД-1483/16мбс6, Надзорное производство № 6-403/17 АД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего Давлетова А.А., судей Арапбаева Н.М., Боронбаевой Д.С., при секретаре судебного заседания Момунбаевой А., с участием  представителя  Государственной службы интеллектуальной  собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики А. Байсылдаевой (доверенность от 12 апреля 2017 года); Вандаева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года,

установила:

Вандаев A.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики (далее Госслужба интеллектуальной собственности) от 4 июня 2014 года.

В обоснование заявления указано, что с 31 декабря 2008 года в Кыргызской Республике охраняется товарный знак «Xylitol», зарегистрированный на имя «ОРИОН Корпорейшн» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее МКТУ): шоколад, печенье, сухое печенье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги круглые, пудинги, шербет, включенный в 30 класс, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей).

18 марта 2014 года Вандаев A.M. обратился в Апелляционный совет при Госслужбе интеллектуальной собственности с возражением против зарегистрированного товарного знака «Xylitol». 4 июня 2014 года Апелляционным советом со ссылкой на ст. ст. 5, 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» принято решение об отказе »в удовлетворении возражения заявителя.

Ссылаясь на нормы Конституции КР, Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Вандаев A.M. считает, что указанным решением нарушаются права, свободы и интересы граждан и предпринимателей КР, поскольку регистрация товарного знака «Xylitol» для товаров 30 класса МКТУ, предоставляется исключительное право на данное слово, следовательно на все товары, содержащие сахарозаменитель «ксилит». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Государственного агентства антимонопольного регулирования при ПКР от 5 ноября 2014 года. Вандаев A.M. отмечает, что в соответствии с требованиям ч.2 ст. 9 Закона КР «О защите прав потребителей», производители пищевых продуктов, в частности кондитерских изделий, обязаны указывать на товаре, что в состав входит пищевая добавка «ксилит» (xylitol), но в случае исполнения данных норм закона им грозит ответственность, как нарушителей прав на товарный знак.

В оспариваемом решении Апелляционного совета указано, что заявителем не представлено  специальных  терминологических  словарей  или энциклопедий,  которые позволили бы признать оспариваемый товарный знак «Xylitol» термином. Заявитель представил Апелляционному совету ГОСТ Р 53904-2010 «Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», принятый в Кыргызской Республики, в котором под термином «ксилит» понимается подсластитель пищевого продукта, имеющий код пищевых добавок Е967 (индекс международной цифровой системы (INS)). В данном ГОСТе дается перевод слову «ксилит» на английский — «xylitol» и содержится указание, что термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по подсластителям пищевых продуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ. В своем решении Апелляционный совет указывает, что оспариваемое обозначение «xylitol» зарегистрировано во многих странах, в том числе в России, Казахстане и в других странах, на что заявителем отмечено, что в России слово «xylitol» исключено из правовой охраны (дискламировано) и любое лицо в своей деятельности может использовать данное обозначение. В силу изложенного, заявитель считает, что регистрация товарного знака «Xylitol» должна быть признана недействительной, так как была произведена в нарушение требований, установленных статьей 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Решением Межрайонного суда г.Бишкек от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления Вандаева A.M. к Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской публики, третье лицо: «ОРИОН Корпорейшн»

о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 4 июня 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Вандаева A.M. против регистрации товарного знака «Xylitol», зарегистрированного на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ (свидетельство № 9192) — отказано. Взысканы с Вандаева A.M. в доход республиканского бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) сомов и 100 (сто) сомов почтовых расходов.

(председательствующий: Алымкулов А.Б.)

Решением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года решение Межрайонного суда г.Бишкек от 17 августа 2016 года отменено полностью и вынесено новое решение. Заявление Вандаева A.M. удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 4 июня 2014 года по отказу в удовлетворении возражения Вандаева A.M. против регистрации товарного знака «Xylitol», зарегистрированного на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ (свидетельство №9192).

(председательствующий: МурзапиеваЖ.Н., судьи: АяЬаповаДж.К,, Гошковская И.В. — докладчик)

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Государственная служба интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд Кыргызской Республики. В обоснование надзорной жалобы указано, что в соответствии с п. 12 раздела VI Положения об Апелляционном совете Кыргызпатента, утвержденного постановлением коллегии Кыргызпатснта от 14 июля 2010 года №8 для случаев, не предусмотренных настоящим положением, применяются нормы ГПК КР. Госслужба интеллектуальной собственности указывает, что Апелляционный совет признан недоказанными обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего возражения, поскольку письменные доказательства были представлены Вандаевым A.M. в копиях без надлежащего заверения, в связи с чем, в силу требований ст. 64 ГПК КР, Апелляционный совет признал их недопустимыми доказательствами.  Госслужба интеллектуальной собственности также отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения возражения Апелляционным советом Вандаевым A.M. не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие регистрации товарного знака «Xylitol» за компанией «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ требованиям ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», у Апелляционного совета не имелось оснований для отмены вышеуказанной регистрации. На основании приведенных доводов. Госслужба интеллектуальной собственности просит решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились надлежащим образом извещенные представители «ОРИОН Корпорейшн», Генеральной прокуратуры КР. В связи с чем, в силу статьи 355 ГПК КР, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель Государственной службы интеллектуальной собственности при ПКР Байсылдаева А., поддержав доводы надзорной жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Вандаев A.M., возразив против доводов надзорной жалобы, просил решение суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 31 декабря 2008’года в Кыргызской Республике охраняется товарный знак «Xylitol» (свидетельство №9192), зарегистрированный на имя «ОРИОН Корпорейшн» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг: шоколад, печенье, сухое леченье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги круглые, пудинги, шербет, включенный в 30 класс, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей).

18 марта 2014 года Вандаев A.M. обратился в Апелляционный совет при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций Кыргызской Республики с возражением против зарегистрированного товарного знака «Xylitol». 4 июня 2014 года Апелляционным советом принято решение об отказе в удовлетворении возражения заявителя, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что регистрация товарного знака «Xylitol» на имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения Апелляционный совета не имеется, отказал в удовлетворении заявления Вандаева A.M.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, в обоснование указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства «Xylitol» как товарный знак не может быть охраняемым объектом интеллектуальной собственности, как так является одним из составляющих элементов продуктов, входящих в МКТУ товара 30 класса.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим материалам дела и основанным на законе по следующим основаниям,

В соответствии с п, 2 ч. 1 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов являющихся общепринятыми терминами и символами в отношении к товарам, для которых предлагается использовать такие термины или символы в качестве знаков.

Согласно п. 2.6 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства КР № 685 от 27 октября 2011 года, к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Отказывая в удовлетворении возражения Вандаева A.M., Апелляционный совет в своем решении указал, что заявитель не представил специальные терминологические словари или энциклопедии, позволившие бы признать данный товарный знак термином, проведенный же Апелляционным советом поиск в толковых словарях Ожегова, Даля, Ушакова не выявил слово «ксилит», в связи с чем, пришел к выводу, что словесное обозначение «ксилитол (xylitol)» не является общепринятым термином в отношении товаров 30 класса МКТУ. В данной части судебная коллегия отмечает, что указанные словари являются толковыми словарями живого (разговорного) языка, и не относятся к техническим словарям.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Апелляционный совет заявителем представлена информация из базы данных физико-химических свойств и синтезов веществ: http://chemister.ru/Dafabase/search.php о xylitol; сведения из «Большой советской энциклопедии: М. «Советская энциклопедия», 1973 года, стр. 525 по термину «КСИЛИТ»; сведения из «Советского энциклопедического словаря»: М. «Советская энциклопедия», 1985 года, стр. 661 по термину «КСИЛИТ»; данные «Химической энциклопедии» том 2: М. «Советская энциклопедия», 1990 года, стр. 550 по термину «КСИЛИТ»; ГОСТ Р 53904-2010 «Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», принятый на территории Кыргызской Республики.

В последнем техническом документе указывается, что под термином «ксилит» понимается подсластитель пищевого продукта, имеющий код пищевых добавок Е967 (индекс международной цифровой системы (INS)). Также в данном ГОСТе дается перевод слова «ксилит» на английский — «xylitol» и содержится указание, что «термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по подсластителям пищевых продуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и использующих результаты этих работ» (л.д. 24-30, 1-т.).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что «ксилит» является общепринятым термином в отношении продуктов питания, указывает на состав сырья, качество, свойство товара и на его назначение (сахарозаменитель, для специального питания), в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4 приведенного Закона не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что представленные Вандаевым A.M. сведения и информация, разъясняющие термин «ксилит», не были учтены Апелляционным советом в качестве доказательств, поскольку были представлены в копиях без надлежащего заверения, ввиду того, что источники представленной информации носят публичный характер и предназначены для широкого использования, в связи с чем, не требуют заверения в соответствии с требованиями ГПК КР.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров. Как указано выше, термин «ксилит» относится именно к этим категориям.

Согласно письма Государственного агентства антимонопольного регулирования при Правительстве Кыргызской Республики от 5 ноября 2014 года за исх. № 08/2579 регистрация товарного знака «Xylitol» создает монопольное положение отдельного хозяйствующего субъекта, а также ограничивает в использовании маркировки «xylitol» другими хозяйствующими субъектами, что является фактом ограничения конкуренции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона КР установлено, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать в Кыргызской Республике товарный знак без разрешений его владельца. Под нарушением права владельца товарного знака понимается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона КР, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

С учетом приведенным норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что зарегистрировав товарный знак «Xylitobma имя «ОРИОН Корпорейшн» для товаров 30 класса МКТУ, Госслужба интеллектуальной собственности тем самым предоставила исключительное право на данное слово, фактически на все товары, содержащие сахарозаменитель ксилит.

В Законе КР «Технический регламент «О маркировке пищевых продуктов» (далее по тексту «Закон КР «Технический регламент»), а именно в приложении №1 «Маркировка по группам пищевых продуктов» в п. 7 (Хлебобулочные изделия) и п. 9 (Кондитерские изделия и жевательная резинка) установлено, что для хлебобулочных, кондитерских изделии и жевательной резинки информация о составе продукта является обязательной. А в случаях маркировки диабетических кондитерских изделий должна быть указана не только сама пищевая добавка, но и суточная норма потребления ксилита, сорбита и (или) других подсластителей — не более 30 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона КР «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме всего прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания — сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок).

В результате, производители пищевых продуктов, в частности хлебобулочных и кондитерских изделий, обязаны указывать на товаре, что в состав входит пищевая добавка — «ксилит (xylitol)», но в случае исполнения данных норм будет иметь место использование товарного знака, что повлечет соответствующую ответственность за нарушение прав на товарный знак в силу ст. 41 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

Статьей 4 Закона КР «Технический регламент» установлено, что наименование пищевого продукта, указываемое в его маркировке, должно содержать достоверную информацию, характеризующую пищевой продукт и позволяющую потребителям отличить его от другого пищевого продукта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Xylitol» как товарный знак не может быть охраняемым объектом интеллектуальной собственности, так как является одним из составляющих элементов продуктов, входящих в МКТУ товара 30 класса, в связи с чем, правомерно отменил решение Апелляционного совета при Госслужбе интеллектуальной собственности от 4 июня 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами правильно установлено, что срок обжалования решения Апелляционного совета заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое решение Вандаевым A.M. было получено 4 июля 2014 года. С заявлением в суд о признании незаконным данного ненормативного акта заявитель обратился 24 ноября 2014 года, то есть в установленный ч. 5 ст. 25 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» шестимесячный срок с даты его получения.

В постановлении Верховного суда КР от 16 мая 2016 года судебной коллегией надзорной инстанции было дано указание судам выяснить, какие права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены оспариваемым решением органа государственной власти. При новом рассмотрении дела Вандаев A.M. привел обоснованные факты своей заинтересованности в подаче настоящего заявления, поскольку является индивидуальным предпринимателем в области производства какао, шоколада и кондитерских изделий из сахара (код ГКЭД 10.82.0), что подтверждается регистрационными сведениями о налогоплательщике (том 2, л.д.7). Из чего следует, что заявитель может использовать в процессе производства в качестве сахарозаменителя сырье ксилит, а в силу Технического регламента обязан будет указать его в составе и в содержании, следовательно, возникает вопрос о нарушении им прав «ОРИОН Корпорейшн» и наступлении соответствующей ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к .выводу, что оснований  предусмотренных ст. 357 ГПК КР, для отмены решения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 348, 356, 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия

постановила:

1. Решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 24 января 2017 года оставить в силе.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Давлетов, Судьи: Н. Арапбаева, Д. Боронбаева

Смотрите также:

• Правовые проблемы прекращения действия регистрации товарного знака в Кыргызской Республике в связи с его неиспользованием
• «Оригинальный» контрафакт
• Аналитическая заметка по поводу запланированного подписания Договора о товарных знаках ЕАЭС
• Недобросовестная конкуренция в сфере фирменных наименований
• Физическое лицо — как владелец товарного знака и связанные с этим риски
• Проблемные вопросы правового регулирования франчайзинга в Кыргызской Республике
• Обзор судебной практики Кыргызстана по вопросам досрочного прекращения регистрации товарного знака
• Эволюция бренда от имени собственного к имени нарицательному
• Как придумать торговую марку своему делу?
• Альбом марок
• Известные бренды Кыргызстана
• Недобросовестная конкуренция
• Неохраняемые элементы в товарном знаке
• Доменное имя против товарного знака Или Чем плох Порядок использования товарных знаков … в качестве адреса в сети «Интернет»?