Дело Русский медведь vs. Медведь (ОсОО «Винодел» vs. Кыргызпатента и ТОО «URSUS Co»)

Автор admin
Опубликовано: 30.10.2011
Категории: Прецеденты
Тэги: Тэгов нет
Комментарии: Комментариев нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек  от 8 октября 2008 года

Дело № ЭД-1107/07мб
н/п № 07-284/08ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: судьи Мамбеталиевой А.Дж., судей: Мухамеджанова А.Ж., Максимбековой Д.И. (судья-докладчик), при секретаре судебного заседания: Момунбаевой А., с участием: представителя истца — Сагынбаева А.А. (доверенность от 07.10.08 г.), представителя ответчика — Казымкуловой А.Б. (доверенность N 01/1965 от 17.09.08 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Государственной патентной службы Кыргызской Республики на решение межрайонного суда г.Бишкек от 7 апреля 2008 г., которым иск ОсОО «Винодел» к Государственной патентной службе КР об обжаловании решения Апелляционного совета при Государственной патентной службе КР от 11 мая 2007 г. удовлетворен, отменено решение Апелляционного совета при Государственной патентной службе КР от 11 мая 2007 г. Обязать Государственную патентную службу КР вынести решение о регистрации товарного знака «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» заявке N 20050036,3 на 32 и 33 классы МКТУ на имя ОсОО «Винодел» (судья Байтикова Э.), постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года, которым решение межрайонного суда г.Бишкек от 6 декабря 2007 года оставлено в силе, а кассационная жалоба Государственной патентной службы КР — без удовлетворения (судьи: Базаркулов К., Джузенова С., Рыбалкина А.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ОсОО) «Винодел» обратилось в межрайонный суд города Бишкек с исковым заявлением к Государственной патентной службе КР (далее Кыргызпатент) об обжаловании решения Апелляционного совета при Государственной патентной службе КР от 11 мая 2007 года.

В обоснование заявления истец указал, что 7 февраля 2005 года в Государственную патентную службу КР им была подана заявка N 20050036,3 на регистрацию словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака по 32 и 33 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Кыргызпатентом было вынесено решение N 02/2261 от 8 ноября 2006 года об отказе в регистрации данного товарного знака на основании более ранней регистрации сходного товарного знака «МЕДВЕДЬ» (международная заявка N 806884, в 32 и 33 классах МКТУ владельца ТОО «URSUS Co» (Казахстан). Не согласившись с вынесенным решением и считая его необоснованным, ОсОО «Винодел» 25 января 2007 года подал в Апелляционный совет Кыргызпатента возражение, в котором привел доводы, подтверждающие отличие заявляемого словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» от противопоставляемого товарного знака «МЕДВЕДЬ». 11 мая 2007 года состоялось заседание Апелляционного совета Кыргызпатента, на котором было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения. Истец просит отменить решение Апелляционного совета при Кыргызпатенте относительно отказа товарного знака «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» от 11 мая 2007 года, обязать Кыргызпатент вынести решение о регистрации товарного знака «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» по заявке N 20050036,3 на 32 и 33 классы МКТУ на имя ОсОО «Винодел».

Судами вынесены вышеуказанные судебные акты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, Государственная патентная служба КР обратилась в Верховный суд КР с жалобой о пересмотре их в порядке надзора, указывая, что в соответствии с пунктами 1 и 3 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков для однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени их смешивания с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Кыргызской Республике на имя другого лица в отношении однородных товаров, обладающих более ранним приоритетом и с товарными знаками других лиц, охраняемыми в силу международных договоров КР. Слова «русский» и «медведь» являются общеупотребляемыми словами. Словесное обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не отличается своим исполнением, т.е. визуально, смысловом содержанием (семантически), а также по звучанию от других товарных знаков. Используемое ОсОО «Винодел» обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» для своей продукции сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Медведь» ТОО «URSUS». Заявитель просит отменить решение межрайонного суда города от 6 декабря 2007 года и постановление кассационной инстанции Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года.

В своем возражении на надзорную жалобу истца ОсОО «Винодел» указывает, что с доводами Кыргызпатента излагаемые в жалобе ОсОО «Винодел» не согласны и считает их необоснованными. Товарный знак (его словесные элементы) воспринимается потребителями всегда в целом, а не по отдельности. В соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденным постановлением Коллегии Кыргызпатента от 27 марта 2003 года за N 4 не запрещается регистрировать в качестве товарных знаков сочетания общеупотребляемых слов, оно лишь запрещает регистрировать товарные знаки: представляющие собой общепринятые наименования, представляющие собой как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры» вошедшие во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющимися общепринятыми терминами и символами в отношении к товарам, для которых предлагается использовать такие термины или символы в качестве знаков. В соответствии же с подпунктом 2 пункта 2.2 Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. Подпунктом 7 пункта 2.2 Правил предусмотрено, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете и цветовом сочетании. Заявленное обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не является тождественным товарному знаку «МЕДВЕДЬ» по визуальному признаку. В международном реестре зарегистрированы товарные знаки, содержащие в себе слово «медведь», что позволяет сделать вывод о возможности регистрации и словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака. ОсОО «Винодел» просит оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, а жалобу Кыргызпатента оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив правильность применения судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение межрайонного суда города Бишкек от 6 декабря 2007 года и постановление кассационной инстанции Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2005 года в Государственную патентную службу КР ОсОО «Винодел» была подана заявка N 20050036,3 на регистрацию словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака по 32 и 33 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Решением Государственной патентной службы КР от 8 ноября 2006 года отказано в регистрации данного товарного знака на основании более ранней регистрации сходного товарного знака «МЕДВЕДЬ» (международная заявка N 806884, в 32 и 33 классах МКТУ владельца ТОО «URSUS Co» (Казахстан).

По возражению ОсОО «Винодел» 11 мая 2007 года вынесено решение Апелляционного совета Государственной патентной службы КР об отказе в удовлетворении возражения по тем основаниям, что слова «русский» и «медведь» являются общеупотребляемыми словами. Указанное словесное обозначение выполнено обычным шрифтом в черно-белом исполнении. Словесное обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не отличается своим исполнением, т.е. визуально, смысловым содержанием (семантически), а также по звучанию от других товарных знаков. Используемое ОсОО «Винодел» обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» для своей продукции сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Медведь» ТОО «URSUS».

Судебная коллегия считает, что суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности вышеизложенных доводов Кыргызпатента.

Из материалов дела усматривается, что в международном реестре зарегистрированы товарные знаки «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (N 6936 от 30 июля 2004 года), «ДОБРЫЙ МЕДВЕДЬ» (N 817423 от 19 ноября 2003 года), «МЕДВЕДЬ-ШАТУН» (N 817424 от 19 ноября 2003 года).

Согласно ст.ст. 4, 5 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлен четкий перечень, оснований для отказа в регистрации товарного знака.

Однако, основания для отказа в регистрации указанного товарного знака не имеется. Регистрацией товарного знака предоставляется защита его семантического содержания, а также защита от регистрации товарных знаков с таким же смысловым содержанием на любом ином языке, поэтому истец приводит в примеры различные по своему смыслу словесные обозначения на английском, латинском и немецком языках, которые никак не совпадают друг с другом. Поэтому, факт регистрации в международном реестре стольких товарных знаков, содержащих в себе словесный элемент «Медведь», доказывает возможность регистрации и словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака.

Согласно пункту 15.6.2 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Предоставленный на регистрацию товарный знак «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не совпадает в характерных элементах с уже зарегистрированными товарными знаками, содержащими в себе товарный знак «Медведь», у него иное звуковое восприятие, а поэтому данный товарный знак не вводит в заблуждение потребителя относительно его изготовителя.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 2.2. Правил предусмотрено, что «товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете и цветовом сочетании».

Поэтому суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности доводов Кыргызпатента о том, что заявленное обозначение не отличается своим исполнением, то есть визуально, смысловым содержанием (семантически), а также по звучанию от других товарных знаков, а также обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МЕДВЕДЬ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение межрайонного суда города Бишкек от 6 декабря 2007 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Решение межрайонного суда города Бишкек от 6 декабря 2007 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года оставить в силе, надзорную жалобу Государственной патентной службы Кыргызской Республики — без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий А.Мамбеталиева

Судьи: А.Мухамеджанов, Д.Максимбекова

 

Комментариев нет - Оставить комментарий

Оставить комментарий

Здравствуйте , сегодня Четверг, 11.08.2022