ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 16 апреля 2009 года

Дело N ЭД-522/08.МЧ
н/п N 06-00084/09-ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: судьи Мамбеталиевой А.Дж., судей: Жороева К.Ж., Альпиевой А.Н., при секретаре судебного заседания: Абышове Б.К., с участием: представителя ОАО «Виноградарь» — Сыйдалиева Э.А. довер. от 15 апреля 2009 года; представителей ОАО «Аталык Компани» — Сариевой О.М. довер. от 20 августа 2008 года и Укубаевой Р.Г. довер. от 25 сентября 2008 года, представителей Государственной патентной службы КР — Казымкуловой А.Б. довер. от 17 сентября 2008 года и Джунушалиевой Г.А., доверенность которой оформлена ненадлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОсОО «Аталык Компани» — Сариевой О.М. о пересмотре в порядке надзора постановления судебной коллегии по административным и экономическим делам Чуйского областного суда от 10 января 2009 года по иску ОАО «Виноградарь» к ОсОО «Аталык Компани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе Кыргызской Республики о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани», которым решение Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года отменено полностью и по делу принято новое решение, где иск ОАО «Виноградарь» удовлетворен (судьи: К.Джумашов, Г.Уметалиева, Д.Боронбаева). Заслушав доклад судьи Верховного суда Кыргызской Республики Альпиевой А.Н., выслушав представителей ОАО «Аталык Компани», поддержавших доводы надзорной жалобы, которые, изменив требования жалобы, просили отменить судебный акт суда второй инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и представителя ОАО «Виноградарь», просившего оставить без удовлетворения надзорную жалобу заявителя, а также пояснения представителя Государственной патентной службы КР, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики

установила:

ОАО «Виноградарь» обратилось в суд с иском к ОсОО «Аталык Компани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе КР о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани», и применить последствия недействительности договора уступки, указывая, что оспариваемым договором нарушены его права и законные инстересы.

Решением Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года в иске ОАО «Виноградарь» — отказано (председательствующий: Садырова Ч.И.).

Судом кассационной инстанции принят вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом кассационной инстанции ОАО «Аталык Компани» обратилось в Верховный суд Кыргызской Республики с надзорной жалобой, где просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в надзорной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Апросах», хотя был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без его участия в порядке статей 351, 355 ГПК КР.

Изучив и рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика, возражения и доводы представителей сторон, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что постановление кассационной инстанции Чуйского областного суда от 10 января 2009 года подлежит отмене, а решение Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года оставлению в силе по следующим основаниям.

ОАО «Виноградарь» обратилось в суд с иском к ОсОО «Аталык Компани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе КР о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани», и применить последствия недействительности договора уступки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 сентября 1997 года Государственной патентной службой КР ОАО «Бакай» было выдано свидетельство N 4533 на товарный знак «Черные глаза» сроком до 12 сентября 2007 года. Приказом Министерства юстиции КР N 1237 от 9 апреля 2003 года АООТ «Бакай» было перерегистрировано в ОАО «Апросах», которое явилось его правопреемником.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Кыргызской Республики имущественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, могут быть переданы правообладателем полностью или частично другому лицу по договору, а также переходят по наследству и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица — правообладателя.

Статьей 16 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» предусмотрено, что владелец товарного знака уведомляет Кыргызпатент об изменении наименования владельца товарного знака, фамилии, имени или отчества, сокращения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа, других изменений, относящихся к регистрации товарного знака.

Исходя из этого, истец считает, что владелец товарного знака АООТ «Бакай» в 2003 году, изменив свое наименование на ОАО «Апросах», должен был уведомить об этом Кыргызпатент, который в свою очередь внес бы изменения в свидетельство. Однако, ОАО «Апросах», не зарегистрировав изменения в наименовании и не получив соответствующего свидетельства в Кыргызпатенте, 18 сентября 2007 года заключил договор уступки товарного знака с ОсОО «Аталык Компани». Далее отмечает, что только 19 сентября 2007 года ОАО «Апросах» обратилось в Кыргызпатент с уведомлением об изменении наименования владельца товарного знака и 19 сентября 2007 года произведена регистрация изменения в свидетельстве Кыргызпатента. 18 сентября 2007 года на основании договора уступки товарного знака Кыргызпатентом произведена регистрация ОсОО «Аталык Компани» в качестве владельца товарного знака.

Таким образом, АО «Апросах», зарегистрировав свое право на товарный знак 19 сентября 2007 года, уступило его 18 сентября 2007 года, то есть за день до вступления права на товарный знак в силу.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Межрайонный суд Чуйской области решением от 21 октября 2008 года, отказав в иске ОАО «Виноградарь» к ОсОО «Аталык Крмпани», ОАО «Апросах», Государственной патентной службе КР о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года привел следующие доводы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством правом обращения в суд за защитой гражданских прав обладает лицо, чьи права и свободы нарушены. Однако, материалами дела доказательств, что оспариваемый договор каким либо образом повлиял на законные права истца не добыто и не установлено. Напротив, судом установлено, что истец никогда не был зарегистрированным владельцем права на товарный знак «Черные глаза», в связи с чем его интересы при заключении договора уступки товарного знака затронуты не были.

По свидетельству N 4533 товарный знак «Черные глаза» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков КР 31 октября 1998 года за Совместным Кыргызско-Виргинско-Швейцарско-Американским акционерным предприятием «Бакай», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Апросах».

Согласно ст.1040 Гражданского кодекса Кыргызской Республики обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерного использования этого объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом.

Следовательно, ОАО «Апросах», будучи обладателем исключительного права на товарный знак «Черные глаза», был свободен в заключении любого договора, связанного с передачей указанного права другому лицу, что не противоречит содержанию ст.1041 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, на которую ссылается истец.

В отношении довода истца о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками 18 сентября 2007 года, а с уведомлением об изменении наименования владельца товарного знака ОАО «Апросах» обратилось 19 сентября 2007 года, то суд посчитал его несостоятельным, поскольку Закон КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не содержит конкретных сроков подобного уведомления, кроме того, с заявлением о регистрации договора об уступке товарного знака от 18 сентября 2007 года АО «Апросах» обратилось в Кыргызпатент 8 ноября 2007 года, то есть после регистрации внесенных изменений.

Основания и доводы, приведенные кассационной инстанцией Чуйского областного суда в постановлении от 10 января 2009 года, напротив являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает, что истец ОАО «Виноградарь» не представил никаких доказательств, которые бы доказывали, что ответчики по делу своими действиями нарушили его права и законные интересы. ОАО «Виноградарь» ранее не являлось правообладателем исключительного права товарного знака «Черные глаза» и лицензионного договора на использование указанного товарного знака не имеет.

Необоснованны также выводы суда кассационной инстанции относительно сроков уведомления Кыргызпатента об изменении в наименовании владельца товарного знака, поскольку Законом КР от 14 января 1998 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не установлены конкретные сроки, в течение которых «владелец товарного знака уведомляет Кыргызпатент об изменении наименования владельца товарного знака, фамилии, имени или отчества, сокращения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющего его существа, других изменений, относящихся к регистрации товарного знака» — ст.16 Закона, также Законом не установлена ответственность за несоблюдение сроков уведомления. Следовательно, владелец товарного знака вправе в любой момент независимо от времени внесения изменений уведомлять Кыргызпатент, без каких-либо последствий для себя.

Несостоятелен вывод суда второй инстанции и по поводу того, что на 12 сентября 2007 года ОАО «Апросах» в установленном порядке владельцем товарного знака не являлся и соответственно не имел правовых оснований на заключение каких либо гражданско-правовых сделок с этим товарным знаком. ОАО «Апросах» является полным правопреемником Совместного Кыргызско-Виргинско-Швейцарско-Американского акционерного предприятия «Бакай» со всеми правами и обязанностями.

19 сентября 2007 года ОАО «Апросах» обратилось в Кыргызпатент с заявлением о внесении изменений в наименование владельца товарного знака и прошел необходимую процедуру регистрации, о чем свидетельствует дополнительный лист от 19 сентября 2007 года к свидетельству N 4533.

В соответствии со ст.24 Закона КР от 14 января 1998 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» договор об уступке товарного знака и лицензионный договор регистрируются в Кыргызпатенте и вступают в силу с даты их регистрации. Без этой регистрации они считаются недействительными.

Таким образом, договор уступки товарного знака проходит 2 стадии: первая — подписание (заключения) договора сторонами. 18 сентября 2007 года в момент подписания договора исключительные права на товарный знак «Черные глаза» еще не перешли от ОАО «Апросах» к ОсОО «Аталык Компани», так как еще он не был зарегистрирован. Вторая стадия — это регистрация договора в Кыргызпатенте, которая состоялась 23 ноября 2007 года и только с момента регистрации договора об уступке исключительного права на товарный знак, оно перешло к ОсОО «Аталык Компани», договор вступил в силу и стал обязательным для всех.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об уступке прошел экспертизу с оплатой государственной пошлины и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики приходит к выводу о необоснованности судебного акта суда второй инстанции, в связи с чем считает подлежащим его отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 2 статьи 356, статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Чуйского областного суда от 10 января 2009 года отменить полностью, решение Межрайонного суда Чуйской области от 21 октября 2008 года оставить в силе.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Мамбеталиева

Судьи: К.Жороев, А.Альпиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 23 апреля 2008 года

Дело N 07-025/08.ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: судьи Мухамеджанова А.Дж., судей: Усенова А.Т., Садыкова Э.Э., при секретаре судебного заседания: Касымовой Б., с участием: представителей от ОсОО «Ал-Суу-Алко» Жорупбековой У.А. (дов. от 03.07.07 г.), от Государственной патентной службы Кыргызской Республики Орокова А.Т. (дов. от 20.11.07 г.), ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» Сагынбаева А.А. (дов. от 18.02.08 г.), рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе ОсОО «Ал-Суу-Алко» на решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2007 года по делу по иску ОсОО «Ал-Суу-Алко» обязать Государственную патентную службу Кыргызской Республики провести регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado» на имя ОсОО «Ал-Суу-Алко», признать действие ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» на подачу заявки в Кыргызпатент на регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado» актом недобросовестной конкуренции, которым решение межрайонного суда города Бишкек от 2 августа 2007 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ОсОО «Ал-Суу-Алко» (судьи, принявшие судебный акт: Базаркулов К.К., Джузенова С.А., Рыбалкина А.Д.), решением межрайонного суда города Бишкек от 2 августа 2007 года исковые требования ОсОО «Ал-Суу-Алко» удовлетворены (судья, принявший судебный акт: Нурунбетов Ж.), заслушав доклад судьи Верховного суда Кыргызской Республики Садыкова Э.Э., пояснения представителя ОсОО «Ал-Суу-Алко», поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал», просившего оставить в силе решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2007 года, представителя Государственной патентной службы Кыргызской Республики, просившего разрешить дело по усмотрению суда, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики

установила:

ОсОО «Ал-Суу-Алко», обратившись в межрайонный суд города Бишкек с исковым заявлением, просило суд обязать Государственную патентную службу Кыргызской Республики провести регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado» на имя ОсОО «Ал-Суу-Алко», признать действие ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» на подачу заявки в Кыргызпатент на регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado» актом недобросовестной конкуренции.

Истцом указано, что с января 2006 года по настоящее время ОсОО «Ал-Суу-Алко» производит продукты под товарными марками «Graduss» и «Prado» и оно обратилось в Государственную патентную службу Кыргызской Республики с заявлением о регистрации вышеназванных товарных знаков. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявок ОсОО «Ал-Суу-Алко» установлено, что ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» также подано заявление в патентную службу о регистрации товарных знаков «Graduss» и «Prado».

В обоснование заявления ОсОО «Ал-Суу-Алко» указано, что на основании ч.3 ст.4 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Кроме того, согласно ст.5 Закона Кыргызской Республики «Об ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Истец считает, что акт недобросовестной конкуренции ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» наносит ущерб деловой репутации ОсОО «Ал-Суу-Алко» и причиняет убытки.

Определением межрайонного суда города Бишкек от 19 июля 2007 года к участию в деле привлечены Госагентство по антимонопольной политике и развитию конкуренции при Правительстве Кыргызской Республики и ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал».

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

ОсОО «Ал-Суу-Алко» обратилось в Верховный суд Кыргызской Республики с надзорной жалобой на решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2007 года. Заявитель надзорной жалобы просил суд отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение межрайонного суда города Бишкек от 2 августа 2007 года.

На заседание судебной коллегии по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики от Государственного агентства по антимонопольной политике и развитию конкуренции при Правительстве Кыргызской Республики явился Ким Е.А., действующий по доверенности от 22.04.08 г., подписанной не уполномоченным на то лицом. В связи с чем, он судом не был допущен к участию в деле в качестве представителя от Государственного агентства по антимонопольной политике и развитию конкуренции при Правительстве Кыргызской Республики. На основании пункта 7 статьи 351 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Государственного агентства по антимонопольной политике и развитию конкуренции при Правительстве Кыргызской Республики.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев надзорную жалобу, заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2007 года подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Изучение материалов дела показало, что 14 марта 2006 года от ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» в Кыргызпатент поступили заявки о регистрации словесных обозначений «Graduss» и «Prado» в качестве товарных знаков на 32, 33 и 35 классы МКТУ.

В свою очередь, ОсОО «Ал-Суу-Алко» продукции под обозначениями «Graduss» и «Prado» выставляло 25 мая 2006 года на восьмой международной выставке «Кыргыз Экспо» и водка под товарным знаком «Graduss» получила золотую медаль. После чего, ОсОО «Ал-Суу-Алко» 10 июля 2006 года обратилось в Кыргызпатент с заявкой о регистрации словесного обозначения «Graduss» в качестве товарного знака на 33 класс МКТУ, а 22 декабря 2006 года на словесное обозначение «Prado» в качестве товарного знака на 32 и 33 класс МКТУ.

Материалами дела также установлено, что на момент подачи заявки ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» на регистрацию словесных обозначений «Graduss» и «Prado» в качестве товарных знаков на 32, 33 и 35 классы МКТУ в Кыргызпатент истец не обладал исключительным правом на товарный знак, которое в соответствии со ст.3 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» возникает с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в Государственном peecтpe товарных знаков Кыргызской Республики, в официальном бюллетене, издаваемом Кыргызпатентом.

Согласно требованиям Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» заявка на регистрацию товарного знака подается юридическим или физическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в Кыргызпатент, которым устанавливаются требования к документам заявки и порядок их представления. Экспертиза заявки осуществляется Кыргызпатентом и включает предварительную экспертизу и экспертизу заявленного обозначения. При несогласии заявителя с решением предварительной экспертизы или с решением экспертизы заявленного обозначения он вправе в течение трех месяцев с даты получения решения подать возражение в Апелляционный совет Кыргызпатента. Возражение должно быть рассмотрено Апелляционным советом в течение четырех месяцев с даты его поступления. Решение Апелляционного совета может быть обжаловано в суд заявителем в течение шести месяцев с даты его получения.

Таким образом, ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал», подав заявку в Кыргызпатент на регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado», действовало в рамках действующего законодательства и данное действие не может оцениваться как акт недобросовестной конкуренции. При этом, судебная коллегия отмечает, что Кыргызпатентом решения предварительной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения по заявкам как ОсОО «Ал-Суу-Алко», так и ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» по настоящее время не принимались.

Судебная коллегия надзорной инстанции обращает внимание на ст.7 вышеназванного Закона, в которой указано, что приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи в Кыргызпатент заявки, соответствующей требованиям законодательства. Приоритет товарного знака, помещенного на экспонатах официальных или официально признанных международных выставок, организованных на территории одного из государств-участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, может устанавливаться по дате начала открытого показа экспоната на выставке (выставочный приоритет), если подача заявки на товарный знак в Кыргызпатент осуществлена в течение шести месяцев с указанной даты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОсОО «Ал-Суу-Алко» в полном объеме правомерным и не находит оснований для отмены решения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2007 года.

Руководствуясь статьей 348, пунктом 2 статьи 356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Решение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 18 октября 2007 года оставить в силе.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Мухамеджанов

Судьи: А.Усенов, Э.Садыков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек  от 8 октября 2008 года

Дело № ЭД-1107/07мб
н/п № 07-284/08ЭД

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе:

председательствующего: судьи Мамбеталиевой А.Дж., судей: Мухамеджанова А.Ж., Максимбековой Д.И. (судья-докладчик), при секретаре судебного заседания: Момунбаевой А., с участием: представителя истца — Сагынбаева А.А. (доверенность от 07.10.08 г.), представителя ответчика — Казымкуловой А.Б. (доверенность N 01/1965 от 17.09.08 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Государственной патентной службы Кыргызской Республики на решение межрайонного суда г.Бишкек от 7 апреля 2008 г., которым иск ОсОО «Винодел» к Государственной патентной службе КР об обжаловании решения Апелляционного совета при Государственной патентной службе КР от 11 мая 2007 г. удовлетворен, отменено решение Апелляционного совета при Государственной патентной службе КР от 11 мая 2007 г. Обязать Государственную патентную службу КР вынести решение о регистрации товарного знака «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» заявке N 20050036,3 на 32 и 33 классы МКТУ на имя ОсОО «Винодел» (судья Байтикова Э.), постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года, которым решение межрайонного суда г.Бишкек от 6 декабря 2007 года оставлено в силе, а кассационная жалоба Государственной патентной службы КР — без удовлетворения (судьи: Базаркулов К., Джузенова С., Рыбалкина А.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ОсОО) «Винодел» обратилось в межрайонный суд города Бишкек с исковым заявлением к Государственной патентной службе КР (далее Кыргызпатент) об обжаловании решения Апелляционного совета при Государственной патентной службе КР от 11 мая 2007 года.

В обоснование заявления истец указал, что 7 февраля 2005 года в Государственную патентную службу КР им была подана заявка N 20050036,3 на регистрацию словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака по 32 и 33 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Кыргызпатентом было вынесено решение N 02/2261 от 8 ноября 2006 года об отказе в регистрации данного товарного знака на основании более ранней регистрации сходного товарного знака «МЕДВЕДЬ» (международная заявка N 806884, в 32 и 33 классах МКТУ владельца ТОО «URSUS Co» (Казахстан). Не согласившись с вынесенным решением и считая его необоснованным, ОсОО «Винодел» 25 января 2007 года подал в Апелляционный совет Кыргызпатента возражение, в котором привел доводы, подтверждающие отличие заявляемого словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» от противопоставляемого товарного знака «МЕДВЕДЬ». 11 мая 2007 года состоялось заседание Апелляционного совета Кыргызпатента, на котором было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения. Истец просит отменить решение Апелляционного совета при Кыргызпатенте относительно отказа товарного знака «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» от 11 мая 2007 года, обязать Кыргызпатент вынести решение о регистрации товарного знака «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» по заявке N 20050036,3 на 32 и 33 классы МКТУ на имя ОсОО «Винодел».

Судами вынесены вышеуказанные судебные акты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, Государственная патентная служба КР обратилась в Верховный суд КР с жалобой о пересмотре их в порядке надзора, указывая, что в соответствии с пунктами 1 и 3 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков для однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени их смешивания с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Кыргызской Республике на имя другого лица в отношении однородных товаров, обладающих более ранним приоритетом и с товарными знаками других лиц, охраняемыми в силу международных договоров КР. Слова «русский» и «медведь» являются общеупотребляемыми словами. Словесное обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не отличается своим исполнением, т.е. визуально, смысловом содержанием (семантически), а также по звучанию от других товарных знаков. Используемое ОсОО «Винодел» обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» для своей продукции сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Медведь» ТОО «URSUS». Заявитель просит отменить решение межрайонного суда города от 6 декабря 2007 года и постановление кассационной инстанции Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года.

В своем возражении на надзорную жалобу истца ОсОО «Винодел» указывает, что с доводами Кыргызпатента излагаемые в жалобе ОсОО «Винодел» не согласны и считает их необоснованными. Товарный знак (его словесные элементы) воспринимается потребителями всегда в целом, а не по отдельности. В соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденным постановлением Коллегии Кыргызпатента от 27 марта 2003 года за N 4 не запрещается регистрировать в качестве товарных знаков сочетания общеупотребляемых слов, оно лишь запрещает регистрировать товарные знаки: представляющие собой общепринятые наименования, представляющие собой как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры» вошедшие во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющимися общепринятыми терминами и символами в отношении к товарам, для которых предлагается использовать такие термины или символы в качестве знаков. В соответствии же с подпунктом 2 пункта 2.2 Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. Подпунктом 7 пункта 2.2 Правил предусмотрено, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете и цветовом сочетании. Заявленное обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не является тождественным товарному знаку «МЕДВЕДЬ» по визуальному признаку. В международном реестре зарегистрированы товарные знаки, содержащие в себе слово «медведь», что позволяет сделать вывод о возможности регистрации и словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака. ОсОО «Винодел» просит оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, а жалобу Кыргызпатента оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив правильность применения судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение межрайонного суда города Бишкек от 6 декабря 2007 года и постановление кассационной инстанции Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2005 года в Государственную патентную службу КР ОсОО «Винодел» была подана заявка N 20050036,3 на регистрацию словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака по 32 и 33 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Решением Государственной патентной службы КР от 8 ноября 2006 года отказано в регистрации данного товарного знака на основании более ранней регистрации сходного товарного знака «МЕДВЕДЬ» (международная заявка N 806884, в 32 и 33 классах МКТУ владельца ТОО «URSUS Co» (Казахстан).

По возражению ОсОО «Винодел» 11 мая 2007 года вынесено решение Апелляционного совета Государственной патентной службы КР об отказе в удовлетворении возражения по тем основаниям, что слова «русский» и «медведь» являются общеупотребляемыми словами. Указанное словесное обозначение выполнено обычным шрифтом в черно-белом исполнении. Словесное обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не отличается своим исполнением, т.е. визуально, смысловым содержанием (семантически), а также по звучанию от других товарных знаков. Используемое ОсОО «Винодел» обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» для своей продукции сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Медведь» ТОО «URSUS».

Судебная коллегия считает, что суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности вышеизложенных доводов Кыргызпатента.

Из материалов дела усматривается, что в международном реестре зарегистрированы товарные знаки «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (N 6936 от 30 июля 2004 года), «ДОБРЫЙ МЕДВЕДЬ» (N 817423 от 19 ноября 2003 года), «МЕДВЕДЬ-ШАТУН» (N 817424 от 19 ноября 2003 года).

Согласно ст.ст. 4, 5 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлен четкий перечень, оснований для отказа в регистрации товарного знака.

Однако, основания для отказа в регистрации указанного товарного знака не имеется. Регистрацией товарного знака предоставляется защита его семантического содержания, а также защита от регистрации товарных знаков с таким же смысловым содержанием на любом ином языке, поэтому истец приводит в примеры различные по своему смыслу словесные обозначения на английском, латинском и немецком языках, которые никак не совпадают друг с другом. Поэтому, факт регистрации в международном реестре стольких товарных знаков, содержащих в себе словесный элемент «Медведь», доказывает возможность регистрации и словесного обозначения «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» в качестве товарного знака.

Согласно пункту 15.6.2 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Предоставленный на регистрацию товарный знак «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» не совпадает в характерных элементах с уже зарегистрированными товарными знаками, содержащими в себе товарный знак «Медведь», у него иное звуковое восприятие, а поэтому данный товарный знак не вводит в заблуждение потребителя относительно его изготовителя.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 2.2. Правил предусмотрено, что «товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете и цветовом сочетании».

Поэтому суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности доводов Кыргызпатента о том, что заявленное обозначение не отличается своим исполнением, то есть визуально, смысловым содержанием (семантически), а также по звучанию от других товарных знаков, а также обозначение «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МЕДВЕДЬ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение межрайонного суда города Бишкек от 6 декабря 2007 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики постановила:

1. Решение межрайонного суда города Бишкек от 6 декабря 2007 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 7 апреля 2008 года оставить в силе, надзорную жалобу Государственной патентной службы Кыргызской Республики — без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Мамбеталиева

Судьи: А.Мухамеджанов, Д.Максимбекова