апелляционный совет Кыргызпатента

судей: Арапбаева Н.М., Осмоналиева К.Т., при секретаре судебного заседания: Абышове Б., с участием: представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Байсылдаевой А.Ч. (доверенность от 01.03.2016 г.), представителей Компании «САНОФИ» — Балпановой О.С. и Шакировой С.К. (доверенность от 01.09.2014 г.), представителя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» — Ким Ф.Б. (доверенность от 10.02.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, которым заявление Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака и признании недействительной регистрации товарного знака удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг и регистрации на территории Кыргызской Республики товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» по свидетельству № 11729. Взысканы с Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 сомов и почтовые расходы в сумме 100 сомов (председательствующий судья: Есеналиева Г.Ш.),

на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года, которым решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании «Уорлд Медисин Лтд.» без удовлетворения. Взыскана с Компании «Уорлд Медисин Лтд.» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сомов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (председательствующий судья: Горшковская И.В., судьи: Алыбаев А.А., Рыбалкина А.Д. — докладчик),

установила:

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики, изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, выслушав доклад судьи-докладчика и пояснения сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, предварительным решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 25 октября 2012 года было отказано в регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» (словесный) Компании «Уорлд Медисин Лтд.» для товаров 05 класса МКТУ, основанием которого послужило наличие регистрации (заявка № 20060680.3 от 26 декабря 2006 года) товарного знака «САНТОВИТ», для товаров 05 класса МКТУ, принадлежащего АО «Химфарм», Шымкент (KZ).

На указанное решение от Компании «Уорлд Медисин Лтд.» было подано возражение, которое было удовлетворено решением Отдела экспертизы товарных знаков Управления экспертизы Кыргызпатента от 14 января 2013 года и указанный товарный знак Компании «Уорлд Медисин Лтд.» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Кыргызской Республики 28 февраля 2013 года.

Имея международные регистрации товарных знаков «sanofi» (словесный) № 674936 с 11 июня 1997 года и «SANOFI» (словесный) № 1094854 с 11 августа 2011 года для товаров 03 и 05 классов МКТУ, 30 сентября 2013 года Компания «САНОФИ» обратилась в Апелляционный совет с возражением о признании регистрации товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» на имя Компании «Уорлд Медисин Лтд.» (свидетельство № 11729) недействительной полностью и прекращении ее действия на территории Кыргызской Республики.

Решением Апелляционного совета от 31 января 2014 года возражение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Компания «САНОФИ» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов об удовлетворении заявления, приняли его доводы, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на полном установлении обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Апелляционный совет в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» указал, что буквенно-звуковой состав обозначений «САНОВИТ SUNOVIT» и SANOFI» различается существенно, в них отсутствуют фонетическое сходство и смешение, а также отсутствует введение потребителя в заблуждение относительно товара «САНОВИТ SUNOVIT» и его производителя, и пришел к выводу, что доводы возражения Компании «САНОФИ» не соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии с пунктом 57 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Кыргызской Республики от 27 октября 2011 года № 685, при определении сходства словесных обозначений, принимаются во внимание звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический) критерии.

Согласно подпункту 1 пункта 57 Правил, звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Товарный знак «САНОВИТ SUNOVIT» — состоит из 14 букв и 14 звуков, 8 согласных и 6 гласных звуков, из двух слов, исполненных на кириллице и латинице, которые читаются и произносятся одинаково как «САНОВИТ» и состоит из трех слогов «СА» — «НО» — «ВИТ» и ударение падает на последний слог. Сопоставленный товарный знак «SANOFI» состоит из 6 букв, 3 согласных и 3 гласных, состоит также из трех слогов «SA» — «NO» — «FI», при этом, для потребителя, не владеющего английским и французским языками, читается и произносится как «САНОФИ» и в этом случае, как правило, ударение также падает на последний слог.

Таким образом, судебная коллегия считает, что для потребителя сопоставленные обозначения по визуальному и фонетическому критериям могут восприниматься сходными до степени смешения.

Потребитель, не имеющий медицинского образования и не владеющий медицинской терминологией, не может различать сравниваемые обозначения по семантическому фактору и при выборе того или иного медицинского препарата, будет преобладать его визуальное и звуковое восприятие.

Кроме того, как следует из материалов дела, Апелляционным советом обжалуемое решение об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ», принято с раздельным мнением его членов, трое из которых остались при особом мнении в поддержку возражения, а трое, в том числе председательствующий, проголосовали против его удовлетворения и судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при таких обстоятельствах доводы Апелляционного совета об отсутствии сходности обозначений до степени смешения являются спорными.

На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения для «рядового потребителя» и необоснованности решения Апелляционного совета об отказе в удовлетворении возражения Компании «САНОФИ» против регистрации на территории Кыргызской Республики принадлежащего Компании «Уорлд Медисин Лтд.» товарного знака «САНОВИТ SUNOVIT» и считает решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года об удовлетворении заявления Компании «САНОФИ» о признании недействительным решения Апелляционного совета подлежащими оставлению в силе, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 348, пунктом 1 статьи 356 и статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия,

Постановила:

Решение межрайонного суда г.Бишкек от 21 ноября 2014 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 2 марта 2015 года оставить в силе, надзорную жалобу Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Боронбаева. Судьи: Н.Арапбаев, К.Осмоналиев

Смотрите также:

Дело ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» vs. Кыргызпатента и ОсОО «Олтрейд» о признании недействительным решения Апелляционного совета

Автор admin

Опубликовано: 14.09.2016

Категории: Прецеденты

Тэги: аннулирование товарного знака, апелляционный совет Кыргызпатента, прецедент по товарным знакам, регистрация товарного знака на физическое лицо

Комментарии: Комментариев нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г.Бишкек, от 6 июня 2016 года, Дело № АД-1097/15 мбс 2, Надзорное производство № 6-457/16 АД

председательствующего: Мухамеджанова А.Ж.,

судей: Джумашова К.О., Боронбаевой Д.С., при секретаре: Токтогазиеве Р., с участием: представителя ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» — Вандаева А.М. (доверенность от 29 декабря 2015 года), представителя Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — Асылбековой Н.А. (доверенность от 2 октября 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании надзорные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики на решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года, которые заявление ОсОО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» удовлетворено. Признано недействительным решение Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 30 января 2015 года об отказе в удовлетворении возражения ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (судья: Садырова Ч.И.),

и на определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики — без удовлетворения. Взыскана с ОсОО «Олтрейд» в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 500 сом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (председательствующий: Рыбалкина А.Д., судей: Албанова Дж.К., Мулюкбаева Д.А. — докладчик),

установила:

Рассмотрев надзорную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку в совокупности всем имеющимся в деле материалам, проверив правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики приходит к выводу об оставлении в силе решения Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года и определения судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики от 30 января 2015 года.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2008 года в Кыргызпатент поступила заявка гражданина Ярош И.Г. за № 20080373.3 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «Слобода» для товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ.

1 июня 2009 года экспертизой Кыргызпатента было вынесено решение о регистрации комбинированного товарного знака «Слобода» в отношении товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ на имя Ярош И.Г. (свидетельство № 9588).

15 июля 2014 года в Кыргызпатент на регистрацию поступил договор о передаче исключительных прав на товарный знак «Слобода» (свидетельство № 9588), заключенный между Ярош И.Г. и ОсОО «Олтрейд», который зарегистрирован 12 августа 2014 года.

13 ноября 2014 года в Апелляционный совет при Кыргызпатенте поступило возражение от ОсОО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» против регистрации товарного знака «Слобода» на имя Ярош И.Г.

Решением Апелляционного совета от 30 января 2015 года в удовлетворении возражения ОсОО «ЭФКО-Каскад» было отказано, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В обосновании отказа в удовлетворении возражения Апелляционный совет указал, что проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя при экспертизе заявки на товарный знак на стадии его регистрации Государственной службой интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики не осуществляется и ответственность за соблюдение заявителем второй части статьи Закона «О товарных знаках» лежит на заявителе.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака обладают в силу ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» только юридические лица, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Заявка на регистрацию товарного знака подается юридическим или физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из вышеуказанного следует, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака обладают только юридическое лицо, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии со ст.58. Гражданского кодекса Кыргызской Республики гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.2. 1.3 Положения о порядке государственной регистрации граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кыргызской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики от 2 июля 1998 года № 404, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер и заключается в постановке их на учет в качестве хозяйствующего субъекта, выдаче им свидетельства о государственной регистрации с присвоением общереспубликанского идентификационного кода и их включением в Единый государственный регистр статистических единиц. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в целях удостоверения фактов учета создания и прекращения их деятельности. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять свою деятельность после государственной регистрации в территориальных органах государственной статистики по месту их жительства. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять свою деятельность без регистрации в территориальных органах государственной статистики при наличии патента, в случаях, предусмотренных законодательством Кыргызской Республики.

Материалами же дела установлено, что Ярош И.Г. не занимался предпринимательской деятельностью с 21 мая 2007 года, что подтверждается письмом Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики от 24 октября 2014 года за № 14-2-8/1540/10097 о ликвидации ИП Ярош И.Г., письмом Аламудунского районного отдела Госстатистики от 20 октября 2014 года за № 1877 и справкой Аламудунского районного управления Социального фонда Кыргызской Республики от 1 декабря 2014 года (т.1 л.д.30-32).

Кроме того, согласно п. 1.1. 3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных постановлением коллегии Кыргызпатента от 27 марта 2003 года № 4, правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака в соответствии с частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 6 Закона обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Кыргызской Республики. Заявка представляется по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. В графе под кодом 71 приводятся сведения о заявителе: полное официальное наименование юридического лица (согласно учредительному документу) или фамилия, имя (и отчество, если оно имеется) физического лица, причем фамилия указывается перед именем. Для юридического и физического лица Кыргызской Республики, испрашивающего регистрацию товарного знака, указывается код ОКПО.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальная регистрация товарного знака за Ярош И.Г. была произведена Государственной службой интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики в нарушение действующего законодательства Кыргызской Республики, так как заявка Ярош И.Г. не содержала указанного кода ОКПО, свидетельствующего о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что в силу ст.25 Закона «О товарных знаках», регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных частью второй статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в силе, а жалобу или представление — без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики считает решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года и постановление судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 19 февраля 2015 года законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены, в связи чем, указанные судебные акты подлежат оставлению в силе, а надзорные жалобы Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики и ОсОО «Олтрейд» — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 348, 356, 359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда Кыргызской Республики,

Постановила:

1. Решение Межрайонного суда г.Бишкек от 1 октября 2015 года, определение судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить в силе, надзорные жалобы ОсОО «Олтрейд» и Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при Правительстве Кыргызской Республики оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Мухамеджанов, Судьи: К.Джумашов, Д.Боронбаева

Смотрите также:

страница 1 из 1

© 2025 ПравУМ Все материалы данного сайта являются объектами авторского права, включая дизайн и оформление. Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия ОсОО <<Правум>>

Здравствуйте , сегодня Понедельник, 08.12.2025